El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 7 de Logro\u00f1o <\/a>ha condenado a Bankinter por falta de informaci\u00f3n previa a la contrataci\u00f3n de un Clip. El cliente, una pyme, contrat\u00f3 hasta cinco swaps diferentes. La primera permuta se present\u00f3 al cliente como una protecci\u00f3n ante la subida de los tipos. El banco ha tenido que abonar m\u00e1s de 44.000 euros a la empresa afectada.<\/p>\n Como en otros casos el contrato se\u00f1alaba la existencia de riesgo y la posibilidad de que se redujera o anulara el beneficio econ\u00f3mico esperado por el cliente. Aun as\u00ed, en ning\u00fan momento se especificaba que el producto pudiera suponer p\u00e9rdidas.<\/p>\n La juez destaca que el cliente estaba a merced del banco, ya que este ten\u00eda la posibilidad de anular el contrato si este no era beneficioso bajo las circunstancias del Mercado. Por el contrario, el cliente deb\u00eda pagar unos costes de cancelaci\u00f3n que se pod\u00edan ver acrecentados seg\u00fan la situaci\u00f3n del Mercado y el periodo que se solicitara. Adem\u00e1s hay que se\u00f1alar lo ambiguo e inadecuado que es hacer referencia a \u0093las condiciones del mercado\u0094 como \u00fanico dato para el c\u00e1lculo del coste de cancelaci\u00f3n anticipada.<\/p>\n Adem\u00e1s, la Audiencia Provincial n\u00famero 10 de Madrid <\/a>ha confirmado la condena por la comercializaci\u00f3n de un clip a dos particulares asociados a Asuapedefin. Bankinter fue condenado por la falta de diligencia informativa.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Ignacio Ferrer-Bonsoms Hern\u00e1ndez<\/strong>
\n
\nBanco: Bankinter<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: PYME<\/strong>
\nPDF: S_121019_BANKINTER_JPI7_LOGRONO_CLIP_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n