El JPI nr. 1 de Amposta ha declarado nulos los contratos de SWAP y de COLLAR suscritos por una Sociedad An\u00f3nima con el Banco Santander. Por primera vez, tenemos una sentencia que no afecta a una peque\u00f1a pyme o un particular, si no a una empresa dedicada a la venta de material agr\u00edcola que dif\u00edcilmente podr\u00eda ser considerada como minorista y que era cliente del Santander desde hace 50 a\u00f1os.
\nDurante 2005, la empresa \u00a0hab\u00eda suscrito varios pr\u00e9stamos con garant\u00eda hipotecaria por importe de 750.000\u0080, al mismo tiempo, el director de la sucursal le ofreci\u00f3 un producto que no supon\u00eda riesgo alguno \u00a0denominado por el banco como ‘swap bonificado 3×12 con Barrera Knock-in arrears” por importe de 500.000\u0080 y meses despu\u00e9s otro por importe de 750.000\u0080.<\/p>\n
En 2007, al percibir que las liquidaciones eran negativas, la empresa quiso cancelar los 2 productos, sin embargo, la comercial de la sucursal les ofreci\u00f3 reestructurar sus contratos pues, de lo contrario, no ser\u00edan renovadas sus p\u00f3lizas de cr\u00e9dito. Por tanto, renovaron ambas permutas por un “swap bonificado reversible media” con vencimiento de julio de 2010, \u00a0un “swap flotante bonificado” \u00a0con vencimiento de julno de 2008 y un “collar” con vencimiento de junio de 2013.<\/p>\n
El juez considera que de “una lectura meramente superficial del contrato-marco nos permite advertir que se trata de un contrato de adhesi\u00f3n”, extremo este negado por la mayor\u00eda de las entidades financieras. As\u00ed mismo, considera que “ni de la lectura del contrato-marco, ni de la lectura de las confirmaciones aparece de forma clara un apartado destinado al ‘riesgo’ que pueden comportar este tipo de operaciones” y que las cl\u00e1usulas de exoneraci\u00f3n de la responsabilidad ” son cl\u00e1usulas gen\u00e9ricas” que no pueden tenerse en cuenta concluyendo que dichos documentos “no est\u00e1n redactados de forma suficientemente clara para que el cliente pueda comprender de forma inmediata aquello que est\u00e1 contratando y, sobre todo, los riesgos que este contrato puede llegarle a generar en un futuro”. Por todo ello, se declaran nulos los contratos del Santander y se le condena en costas.<\/p>\n El Santander ven\u00eda ganando ampliamente los litigios por swaps pero, poco a poco, la balanza se est\u00e1 nivelando hasta alcanzar un total de 12 sentencias contradictorias para la entidad bancaria.<\/p>\n Agradecemos al despacho de\u00a0Navas & Cus\u00ed por la aportaci\u00f3n de esta sentencia y por su participaci\u00f3n\u00a0en el\u00a0Seminario Swaps 3<\/a> que tendr\u00e1 lugar en Barcelona el pr\u00f3ximo 26 de noviembre y en cuya ponencia nos podr\u00e1 dar m\u00e1s informaci\u00f3n sobre esta sentencia.<\/p>\n ? Descargar Sentencia SANTANDER.- 14\/10\/10, JPI nr. 1 de Amposta (Tarragona)<\/a>. Primera sentencia favorable a una Sociedad An\u00f3nima.
\nSon de suma importancia estas consideraciones ya que el Santander utiliza el CMOF<\/a> (Contrato Marco de Operaciones Financieras) de la Asociaci\u00f3n Espa\u00f1ola de la Banca y que, hasta hace poco, se consideraba el contrato mejor redactado para este tipo de productos.<\/p>\n
\n? Descargar Auto\u00a0B. SANTANDER.- 04\/03\/2010.\u00a0JPI nr. 1 de Ampost\u00e1 (Tarragona)<\/a>. Medidas cautelares. V\u00edd.Art\u00edculo en EL PAIS.<\/a><\/p>\n