El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero cuatro de Torrente<\/a>, Huesca, ha declarado nulo el contrato swap contratado por una empresa de la localidad. El Juez estima que la forma de contrataci\u00f3n, por v\u00eda telef\u00f3nica, no es la m\u00e1s adecuada para estos productos.<\/strong> Adem\u00e1s, ha observado la existencia de numerosas irregularidades durante la suscripci\u00f3n del swap.<\/p>\n El cliente, que guardaba relaci\u00f3n con la entidad desde 2004, recibi\u00f3 en 2008 una llamada telef\u00f3nica de su oficina de BBVA ofert\u00e1ndole una permuta financiera para cubrirse ante las subidas de los tipos de inter\u00e9s y mantener estables las cuotas mensuales de sus pr\u00e9stamos. En total, el afectado contrat\u00f3 dos swaps que ser\u00edan sustituidos posteriormente por uno solo.<\/p>\n Como resultado de estas conversaciones telef\u00f3nicas, se expidieron distintos documentos de confirmaci\u00f3n de swap, documentos que el cliente afirma no haber firmado.<\/strong> En 2009, cuando el producto comenz\u00f3 a expedir liquidaciones negativas, la empresa present\u00f3 varias reclamaciones solicitando la cancelaci\u00f3n del contrato y alegando que la firma en estos no era autentica, por lo que solicitaban su\u00a0 nulidad. Estas alegaciones fueron rechazadas, remiti\u00e9ndose al coste de cancelaci\u00f3n, o directamente ignoradas.<\/p>\n La entidad ha presentado documentos de confirmaci\u00f3n de permuta firmados por el cliente, pero al no haber presentado ninguno original, la veracidad de la firma queda en entredicho.<\/span> A\u00fan as\u00ed, estos documentos hacen referencia a un Contrato Marco de Operaciones Financieras firmado por las partes, el cual no consta su existencia. Todo ello ya es motivo por el cual se podr\u00eda declarar nulo el IRS.<\/p>\n Asimismo, el Juez ha se\u00f1alado que la ausencia de test de conveniencia, algo estrictamente necesario para la comercializaci\u00f3n del producto. Teniendo en cuenta que la calificaci\u00f3n de la empresa es la de minorista, algo admitido por el empleado que realizo la comercializaci\u00f3n, y que el producto fue contratado por v\u00eda telef\u00f3nica, con escasa informaci\u00f3n, el Juez ha estimado la nulidad del contrato y la devoluci\u00f3n de los 34.000 euros que BBVA cobr\u00f3 de las liquidaciones negativas.<\/p>\n Ya en Tenerife, el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero nueve<\/a>, ha estimado la nulidad de un contrato swap adquirido por una empresa bajo motivos similares al anterior caso. En resumen, el banco suscribi\u00f3 el contrato por v\u00eda telef\u00f3nica sin aportar la informaci\u00f3n previa necesaria para la contrataci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Alfonso Millet Sancho<\/strong>
\n
\nBanco: BBVA<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Pyme<\/strong>
\nPDF: S_130111_BBVA_JPI4_TORRENTE_PYME_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n