El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero cuatro de Valencia<\/a> ha estimado la petici\u00f3n de una pyme de anular el coste de cancelaci\u00f3n de un swap, que ascend\u00eda a 116.000 euros.<\/p>\n Banesto, a trav\u00e9s de su gestor, solicit\u00f3 a la afectada, en 2005, que suscribiera un contrato de permuta para asegurar el coste financiero de la empresa. El coste nominal del swap era de 2.400.000 \u0080. \u00a0El producto se lleg\u00f3 a liquidar y sustituir hasta en tres ocasiones por iniciativa de Banesto.<\/p>\n La empresa afectada, valorada en unos treinta millones y que tiene negocios en tres pa\u00edses, con m\u00e1s de 650 empleados, solicit\u00f3 la nulidad del producto por error y vicio del consentimiento, reclamando el reembolso de las liquidaciones negativas.<\/p>\n La Juez ha desestimado la petici\u00f3n<\/strong> ya que en un primer momento la empresa rechaz\u00f3 la contrataci\u00f3n del producto y no acept\u00f3 hasta un mes despu\u00e9s, tiempo suficiente para informarse sobre el producto; sobre todo porque esta dispone de un departamento financiero<\/strong> que pod\u00eda estudiar el IRS sin dificultad. Adem\u00e1s, otra pyme del grupo empresarial del que forma la afectada ya ten\u00eda contratado el producto.<\/p>\n Asimismo, dado el volumen de endeudamiento que maneja la empresa, la informaci\u00f3n ofrecida por el empleado de banca acerca de la tendencia alcista de los tipos y la finalidad de la permuta es correcta, ya que eliminaba total o parcialmente la incertidumbre del cliente, que en este caso supon\u00eda una alta cuant\u00eda.<\/p>\n Por otro lado, el Juez ha estimado la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n<\/strong> del swap sin coste adicional debido a los desequilibrios entre las partes que presentaba el contrato, el cual permit\u00eda a la entidad pero no al cliente cancelar el producto sin costes.<\/p>\n En San Vicente del Raspeig (Alicante), el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00famero tres<\/a> ha estimado la nulidad por error y vicio en el consentimiento que solicit\u00f3 una pyme.<\/p>\n El producto, como en otros casos, fue presentado como un seguro de cobertura<\/strong> en relaci\u00f3n con los intereses del leasing que ten\u00eda contratado la empresa.<\/p>\n El empleado de la sucursal le recomend\u00f3 el swap para intentar estabilizar los tipos variables, lo cual contradice la clausula que declara que el cliente eleg\u00eda de manera libre y por iniciativa propia el producto. A esto hay que a\u00f1adir, que el principal problema es que el propio empleado desconoce toda la informaci\u00f3n acerca del funcionamiento del swap<\/span>, afirmando que este no es un producto financiero complejo, sino un seguro.<\/p>\n Por \u00faltimo, la permuta fue contratada tras unas breves charlas, sin aportar documentaci\u00f3n o folletos informativos y sin explicar los gastos de cancelaci\u00f3n. <\/strong><\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Javier Millet Sancho<\/strong>
\n
\nPerito: David Garc\u00eda Muntan\u00e9<\/strong>
\nBanco:<\/strong> Banesto<\/b>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Pyme<\/strong>
\nPDF: S_120117_BANESTO_JPI4_VALENCIA_PYME_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n