El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero siete de Badajoz<\/a> ha condenado a Caixabank por la comercializaci\u00f3n a una empresa, calificada como cliente minorista, de una permuta financiera de materias primas<\/strong> sin la correspondiente informaci\u00f3n detallada previa a la contrataci\u00f3n.<\/p>\n La entidad present\u00f3 a la empresa, dedicada al transporte nacional e internacional por carretera, un \u0093seguro\u0094 gratuito de cobertura para proteger sus actividades econ\u00f3micas.<\/p>\n El swap, de la modalidad de materias primas, ten\u00eda la intenci\u00f3n de proteger el coste de las mercanc\u00edas transportadas fijando un precio. En realidad esta era una apuesta a riesgo de que bajara, como suele ser en este tipo de derivados financieros.<\/strong><\/p>\n El juzgado ha condenado a Caixabank porque no inform\u00f3 de las posibles consecuencias y riesgos que pod\u00eda tener el producto. Un producto que seg\u00fan la Ley del Mercado de Valores debe ser explicado con todo tipo de detalles y simulaciones para ser comercializado a clientes minoristas.<\/p>\n En total gener\u00f3 431.000 euros en p\u00e9rdidas a la empresa. Cantidad que deber\u00e1 ser reembolsada tras la estimaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n Por otro lado, la Audiencia Provincial de Barcelona n\u00famero 15<\/a> ha confirmado otra condena contra Caixabank, condenando a la entidad a pagar 22.000 euros derivados de las liquidaciones negativas de un swap.\u00a0El IRS fue comercializado a un matrimonio, de nuevo, como un seguro para su pr\u00e9stamo hipotecario.<\/p>\n La entidad apel\u00f3 que uno de los miembros era consciente del funcionamiento del producto al trabajar en el servicio de atenci\u00f3n al cliente de la propia entidad. Lo cierto es que trabaja en un call center que ofrece servicios de car\u00e1cter inform\u00e1tico al banco.<\/strong><\/p>\n Adem\u00e1s, los magistrados han recalcado que pese a que se hizo test de conveniencia este solo fue firmado por uno de los miembros del matrimonio, cuando la suscripci\u00f3n es realizada por ambas partes. Por ello el test no tendr\u00eda validez a la hora de probar que los clientes comprend\u00edan el producto.<\/p>\n Por \u00faltimo, se ha se\u00f1alado el car\u00e1cter abusivo de la clausula que obliga a admitir al cliente que ha sido informado adecuadamente y no ha recibido asesoramiento.<\/strong> Sobre todo si esto no se corresponde con la realidad.<\/p>\n Para finalizar, la Audiencia Provincial n\u00famero uno de Navarra<\/a> ha confirmado tambi\u00e9n la condena a la misma entidad por cumplir la diligencia informativa exigida durante la suscripci\u00f3n de una permuta financiera de tipos de inter\u00e9s a otros tres particulares.<\/p>\n LA CAIXA est\u00e1 presentando recurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal Supremo por todos los fallos perdidos, con independencia de si el importe es elevado o no<\/span>.<\/strong>\u00a0 Parece que a pesar de que Sastre-Papiol tiene intenci\u00f3n de abstenerse, los letrados de la entidad conf\u00edan en su influencia sobre el alto tribunal.<\/strong><\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Carlos Arjona P\u00e9rez<\/strong> Direcci\u00f3n Letrada: Arcadi Sala Planell<\/strong>
\n
\nBanco: Caixabank<\/strong><\/b>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Pyme<\/strong>
\nPDF:<\/strong>S_121219_LACAIXA_JPI7_BADAJOZ_PYME_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/strong><\/p>\n
\n
\nBanco: Caixabank<\/strong><\/b>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Particular<\/strong>
\nPDF:S_130208_CAIXABANK_AP15_BARCELONA_CONFIRMA_120306_JM10_BARCELONA_2PART_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n