Los juzgados de Matar\u00f3 siguen fallando contra Caixa Laietana, entidad financiera que ha dejado m\u00e1s de 6000 damnificados por la comercializaci\u00f3n de preferentes<\/a> y deuda subordinada<\/a> en esta localidad catalana.<\/p>\n La sentencia, conseguida por nuestra compa\u00f1era Laia Mant\u00e9, abogada del Col\u00b7lectiu Ronda, obliga Caixa Laietana a reembolsar a su clienta los 60.000 \u0080 invertidos en sucesivas emisiones de deuda subordinada y participaciones preferentes suscritas en octubre de 2010 y, posteriormente, en octubre de 2011. Un periodo en el que, tal y como refiere el magistrado, \u0093ya se conoc\u00eda el problema de liquidez de estos productos\u0094.<\/p>\n Los argumentos esgrimidos para sentenciar la nulidad del contrato son los mismos que, afortunadamente, empiezan a ser reiterados una y otra vez en las sentencias dictadas por los jueces\u00a0 encargados de resolver los litigios provocados por la venta irresponsable de este tipo de productos complejos y de riesgo.\u00a0 As\u00ed, considera que la inversi\u00f3n \u0093para nada se ajustaba al perfil conservador de la clienta\u0094 quien se vio abocada a \u0093una situaci\u00f3n de riesgo excesivo e innecesario\u0094. Recuerda la resoluci\u00f3n judicial que \u0093la diligencia exigible [al profesional financiero] no es la gen\u00e9rica de un buen padre de familia,sino la espec\u00edfica de un empresario y representante leal de en defensa de los intereses\u0094 de quien era su clienta, antes de concluir que la venta de preferentes y deuda subordinada se realiz\u00f3 sin que Caixa Laietana satisfaciera su obligaci\u00f3n de ofrecer informaci\u00f3n clara y suficiente\u00a0 y analizar con el debido detenimiento la experiencia inversora previa de la afectada. Al contrario, tan solo en una de las dos ocasiones en las que la clienta adquiri\u00f3 este tipo de productos -recordemos, octubre de 2010 y 2011-\u00a0 se le realiz\u00f3 el obligado test MIFID que debe determinar la adecuaci\u00f3n del producto a las caracter\u00edsticas e intereses de la persona implicada. En esa \u00fanica ocasi\u00f3n, el resultado del test fue negativo, lo que desaconsejaba, por tanto, la venta de los productos ahora anulados por resoluci\u00f3n judicial. Posteriormente, ni tan siquiera se realiz\u00f3 el test, incumpliendo rotundamente la normativa bancaria al respecto.<\/p>\n Se da la circunstancia que, como la mayor\u00eda de afectados por las preferentes de Caixa Laietana, nuestra clienta se vio obligada a canjear sus preferentes y deuda subordinada por acciones de Bankia en marzo de 2012, despu\u00e9s de que los empleados de la entidad le informar\u00e1n de que \u0093tendr\u00eda muy dif\u00edcil recuperar su dinero\u0094 si no aceptaba la conversi\u00f3n. Sin embargo, seg\u00fan recoge con buen criterio la sentencia, la anulaci\u00f3n de la contrataci\u00f3n comporta la nulidad del posterior canje por acciones, obligando a Caixa Laietana a devolver \u00edntegramente los 60.000 \u0080 invertidos.<\/p>\n Este criterio es el mismo que en su momento exhibi\u00f3 el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 2 de Matar\u00f3 en la primera sentencia que anulaba un canje de preferentes de Caixa Laietana por acciones de Bankia. Sobre esa importante resoluci\u00f3n, conseguida tambi\u00e9n a instancias del Col\u00b7lectiu Ronda, pueden encontrar m\u00e1s informaci\u00f3n en este post anterior publicado en Mala Pr\u00e1ctica Bancaria. Resulta especialmente trascendente esta decisi\u00f3n puesto que los afectados de Caixa Laietana se vieron obligados a suscribir este canje perjudicial para sus intereses ante la amenaza de no poder recuperar sus ahorros en caso de negarse y son much\u00edsimos los afectados en an\u00e1logas circunstancias.<\/p>\nCanje por acciones de Bankia<\/h4>\n