El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero uno de Manacor <\/a>ha declarado la nulidad de un contrato swap adquirido con Bankinter por parte de un particular.<\/p>\n El afectado, con estudios b\u00e1sicos, contrat\u00f3 el producto porque la empleada de la sucursal le aseguro que era \u0093fant\u00e1stico\u0094. Debido a los a\u00f1os de relaci\u00f3n se fio del consejo de la empleada, firmando el contrato sin leerlo. Bankinter debi\u00f3 informar de los riesgos y funcionamiento del producto, tal y como exige la Ley del Mercado de Valores.<\/p>\n En total, el banco deber\u00e1 reembolsar unos 17.000 euros producto de liquidaciones negativas y la cancelaci\u00f3n anticipada.<\/p>\n El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 36 de Madrid<\/a> ha estimado tambi\u00e9n la nulidad por falta de informaci\u00f3n y desigualdad entre las partes durante la firma de un contrato swap.<\/p>\n Los afectados, un matrimonio, suscribieron el contrato de \u0093gesti\u00f3n de riesgos financieros\u0094, denominado Clip Bankinter, por un valor nominal de 1.500.000 de euros. Llama la atenci\u00f3n que el marido y administrador de los bienes, posee 16 empresas, entre ellas una SICAV, por lo que parece evidente que tiene experiencia en inversiones financieras.<\/p>\n Pese a ello, el demandante ha afirmado que no conoc\u00eda las consecuencias del producto en caso de bajada de los tipos, algo que no ha sido rebatido por la entidad, no presentando el testimonio del empleado que comercializ\u00f3 el producto.<\/p>\n Aun as\u00ed, el Juez piensa que el cliente ten\u00eda suficiente experiencia como para, empleando una diligencia media, percatarse de los riesgos que enunciaba el contrato.<\/p>\n El Juez considera desequilibrado el riesgo que asum\u00eda el demandante en comparaci\u00f3n con el banco, y no ve justo que el banco tuviera una barrera para protegerse de la subida del Euribor y el cliente no, sobre todo teniendo en cuenta que el banco tiene estimaciones sobre la evoluci\u00f3n del mercado.<\/p>\n El principal motivo de nulidad es el clausulado que afirmaba que el banco deber\u00eda ofrecer un producto alternativo en caso de que la situaci\u00f3n del mercado en la que se hab\u00eda pactado el swap cambiara dr\u00e1sticamente. Algo que no se hizo, limit\u00e1ndose Bankinter a cobrar liquidaciones.<\/p>\n Por \u00faltimo, la Audiencia Provincial n\u00famero dos de Guip\u00fazcoa<\/a> ha confirmado la condena a Bankinter por la comercializaci\u00f3n de un swap a una pyme local.<\/p>\n La empresa suscribi\u00f3 en su momento un Clip Bankinter que posteriormente renov\u00f3 como Clip Actualizado Bankinter. Bankinter no ha podido demostrar que informara correctamente sobre los riesgos y funcionamiento del producto.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Marcelino Tamargo Men\u00e9ndez.<\/strong> \u00a0<\/strong><\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Marcelino Tamargo Men\u00e9ndez.<\/strong>
\n
\nBanco: Bankinter.<\/strong><\/b>
\nProducto: Swaps<\/strong>.<\/b>
\nPerfil:<\/strong> Particular.<\/b>
\nPDF:<\/strong> S_130114_BANKINTER_JPI1_MANACOR_particular_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/strong><\/p>\n
\n
\nPerito: Crist\u00f3bal Verd\u00fa Nido.<\/strong>
\nBanco: Bankinter.<\/strong><\/b>
\nProducto: Swaps<\/strong>.<\/b>
\nPerfil:<\/strong> Particular.<\/b>
\nPDF:<\/strong>S_121016_BANKINTER_JPI36_MADRID_particular_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/strong><\/p>\n
\n