![\"Manifestaci\u00f3n](\"https:\/\/i0.wp.com\/asuapedefin.com\/wp-content\/uploads\/2012\/06\/120303_valores_santander_manif_adicae.jpg\" "\\"\\"")
<\/a><\/p>\nSobre la caducidad<\/h5>\n
El Santander se opuso a la demanda alegando, en primer lugar, que el plazo de reclamaci\u00f3n hab\u00eda prescrito. Sin embargo, el juez considera que<\/p>\n
…nos encontramos con un contrato en el que la culminaci\u00f3n del mismo se produce al llegar el momento del 4 octubre 2012, por lo que presentada la demanda en fecha 8 de noviembre de 2012 no hab\u00eda transcurrido el plazo de cuatro a\u00f1os<\/span>.<\/p><\/blockquote>\n
Este matiz es importante porque el argumento de la caducidad est\u00e1 siendo utilizado por las entidades tanto en los Valores Santander como en las preferentes, deuda subordinada o bonos convertibles.<\/p>\n
<\/p>\n
Sobre el perfil del reclamante<\/h5>\n
En cuanto al perfil del reclamante, la entidad alega que se trata de un empresario con varias empresas en el campo de la publicidad, la hosteler\u00eda, la distribuci\u00f3n, la franquicia y las reformas, que trabaja con al menos 5 bancos distintos y que, por tanto, no puede ser considerado cliente minorista. Sin embargo, el juez apunta que<\/p>\n
No consta que el demandante tenga formaci\u00f3n jur\u00eddica ni financiera, y en cuanto a su experiencia en la contrataci\u00f3n de este tipo de instrumentos financieros, nunca antes hab\u00eda contratado este tipo de productos, solo consta que ha realizado inversiones en un swap o permuta financiera con la entidad Bankinter.<\/p><\/blockquote>\n
y que adem\u00e1s ninguna de sus empresas re\u00fane dos de las condiciones comprendidas en el art. 78 bis de la LMV de manera que el juez concluye de manera contundente que<\/p>\n
…considero procedente clasificar al inversor como cliente minorista<\/span> art\u00edculo 78 bis.1 de LMV y art\u00edculo 61 del RD 217\/2008 por lo que no se le presume la experiencia, conocimientos y cualificaci\u00f3n necesarios para tomar sus propias decisiones de inversi\u00f3n y valorar correctamente sus riesgos y por tanto merecedor de la protecci\u00f3n m\u00e1xima.<\/p><\/blockquote>\n
<\/p>\n
Sobre la aplicaci\u00f3n de Mifid<\/h5>\n
Es de todos conocidos, que la firma de los Valores Santander se produjo en septiembre de 2007, 3 meses antes de que la Directiva Mifid se traspusiera al ordenamiento jur\u00eddico espa\u00f1ol. Sin embargo, son ya m\u00faltiples las sentencias que consideran que el retraso en la trasposici\u00f3n de la misma no debe perjudicar a los clientes minoristas, as\u00ed, en la sentencia:<\/p>\n
La Directiva 2004\/39\/CE de 21 de abril, MIFID, ha de ser tomada tambi\u00e9n en consideraci\u00f3n en la interpretaci\u00f3n de las obligaciones de la empresa que presta los servicios de inversi\u00f3n aunque cuando las partes concertaron el contrato no hubiera transcurrido el plazo de transposici\u00f3n pues el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea en Sentencia de 8 de octubre de 1987, caso Kolpinguis Nijmegen, asunto 80\/86, ha afirmado la obligaci\u00f3n de interpretaci\u00f3n del derecho interno a la luz de la letra y finalidad de la Directiva vincula a los jueces con independencia de que haya transcurrido o no el plazo de transposici\u00f3n<\/span>. En este sentido la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 8 de noviembre de 1996.<\/p>\n
<\/p><\/blockquote>\n
Sobre la complejidad del producto y la informaci\u00f3n facilitada<\/h5>\n
La jueza no tiene ninguna duda en el car\u00e1cter complejo del producto y el especial deber de informaci\u00f3n:<\/p>\n
En contratos especulativos y de alto riesgo como el que nos ocupa, deben exigirse con especial rigor los deberes precontractuales de informaci\u00f3n, que debe ser exquisita, clara, precisa, exhaustiva, y comprensible para el cliente no experto en cuestiones financieras.<\/p><\/blockquote>\n
y posteriormente concluye que a pesar de haberse entregado el tr\u00edptico y la orden de valores, dicha informaci\u00f3n\u00a0 “no alcanza el est\u00e1ndar de la conducta exigida al profesional con base en los principios que inspiran la normativa que lo regula y que ha sido expuesta<\/em>.” La jueza apunta igualmente que no s\u00f3lo basta con tener un tr\u00edptico exhaustivo, sino que el deber de informaci\u00f3n debe ser activo, as\u00ed:<\/p>\n
No se cumple con el deber de informaci\u00f3n por el hecho que se ofreciera por el empleado del banco el folleto, que si recoge las caracter\u00edsticas y los riesgos del producto en sus 94 folios mas sus anexos, ni que se ofrecieran a facilitar los datos que se pidieran, porque la obligaci\u00f3n de prestar informaci\u00f3n es una obligaci\u00f3n activa, no de mera disponibilidad. Sin conocimientos expertos en el mercado de valores, el cliente no puede saber que informaci\u00f3n concreta ha de demandar al profesional, y al cliente no le es exigible jur\u00eddicamente solicitar del profesional el folleto.<\/p><\/blockquote>\n
Igualmente, las comunicaciones posteriores no contienen “los datos necesarios para que el demandante pueda conocer la perdida real del capital invertido<\/em>“.<\/p>\n
Por todo ello, la jueza M\u00f3nica Ram\u00edrez Encinas en esta excelente sentencia que supone un gran avance en la defensa de los afectados por los Valores Santander. A pesar de su contundencia, la sentencia ha sido recurrida por lo que no es firme.<\/strong><\/p>\n
\n