El Consejo General del Poder Judicial ha publicado las conclusiones del Encuentro<\/a> de la Sala Primera del Tribunal Supremo con Magistrados de Audiencias Provinciales, que bajo la direcci\u00f3n de Juan Antonio Xiol R\u00edos, en aquel momento presidente de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, se celebr\u00f3 en Madrid, en marzo de 2013. \u00a0Estos encuentros sirven para fijar y difundir la doctrina del Tribunal Supremo en los temas de mayor trascendencia. El Encuentro de 2013 dedic\u00f3 una\u00a0sesi\u00f3n a los Contratos Bancarios: Swap, Participaciones preferentes, dep\u00f3sitos estructurados, cl\u00e1usulas techo y suelo, en la que Sebasti\u00e1n Sastre Papiol, magistrado del Tribunal Supremo, qued\u00f3 encargado de la exposici\u00f3n inicial de la legislaci\u00f3n aplicable y la realidad social.<\/p>\n La elecci\u00f3n de Sastre Papiol para exponer la legislaci\u00f3n y realidad social de este tipo de operaciones financieras no es casual. Desde 1985 ha sido<\/a> director de la asesor\u00eda jur\u00eddica de La Caixa, cargo que compatibilizaba con el de profesor titular de Derecho mercantil, hasta su toma posesi\u00f3n como magistrado del Tribunal Supremo\u00a0el 15 de enero de 2013. Este nombramiento fue criticado por el notario Fernando Gom\u00e1<\/a>\u00a0ya que \u0093parece realmente muy complicado que alguien con esta actividad profesional sea capaz de obviar todo su pasado y de evitar este sesgo cognitivo\u0094. Nada impide que un asesor de un banco pase a ser magistrado del Tribunal Supremo, pero las actas del encuentro vienen a reflejar la posici\u00f3n de quien durante d\u00e9cadas ha defendido los intereses de la banca y de quien tiene una visi\u00f3n sesgada de la realidad. \u00a0El mismo t\u00edtulo de la sesi\u00f3n ya es poco preciso, pues califica de \u0093contratos bancarios\u0094 a la colocaci\u00f3n de swaps y participaciones preferentes, instrumentos financieros sobre los que la banca presta servicios de inversi\u00f3n, y que por cierto deber\u00eda prestar en inter\u00e9s del cliente (art. 79 LMV).<\/p>\n Sebasti\u00e1n Sastre Papiol utiliz\u00f3 la tarima del encuentro para trasladar como si fueran datos objetivos lo que son posiciones de la banca, y lo hizo con una vehemencia que ni siquiera recogen las alegaciones de los bancos en las contestaciones a las demandas de clientes perjudicados por las malas pr\u00e1cticas bancarias. Como reflejan las actas del encuentro, no hubo oposici\u00f3n a las palabras de quien se presentaba como experto en la materia. Lo que si se observa es falta de precisi\u00f3n al transcribir la sesi\u00f3n, justificada por la complejidad de la materia, lo cual dificulta pero no impide el seguimiento de una sesi\u00f3n cerrada sin resultados, en la que: \u0093No se puede entender que sobre este tema se haya alcanzado alg\u00fan tipo de conclusi\u00f3n.\u0094<\/p>\n Pero la falta de conclusiones no nos puede tranquilizar. \u00a0Ante un foro de magistrados se ha presentado una versi\u00f3n sesgada del problema y no ha existido contestaci\u00f3n. El director de la asesor\u00eda jur\u00eddica de un gran banco reci\u00e9n nombrado magistrado del Tribunal Supremo, a quien se presume independencia, ha aprovechado la oportunidad para trasladar una visi\u00f3n del marco legal y de la realidad social que responde a los intereses de la banca. Por est\u00e1 raz\u00f3n, y aunque resulte extenso vamos a repasar los ocho mandamientos de Sastre Papiol para poner en evidencia su falta de objetividad e imparcialidad. Lo hacemos comentando el apartado sobre \u0093legislaci\u00f3n aplicable y realidad social\u0094 que qued\u00f3 a cargo de Sastre Papiol, y sus intervenciones en el resto de la sesi\u00f3n.<\/p>\n