El grupo Bankia est\u00e1 siendo especialmente reprendido en los Juzgados y Tribunales por la mala comercializaci\u00f3n de participaciones preferentes<\/a> y obligaciones subordinadas<\/a> por parte de sus antiguas cajas. Hasta ahora s\u00f3lo os hemos hablado de la multitud de sentencias a favor de los afectados que hemos defendido en los Juzgados de Matar\u00f3 frente a la antigua Caixa Laietana. Pero en este art\u00edculo tambi\u00e9n vamos a destacar las condenas que ya est\u00e1n empezando a caer en Barcelona a favor de nuestros clientes, contra la antigua CAJA MADRID:<\/p>\n – Sentencia del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 44 de Barcelona, de 8 de julio de 2013<\/a>. ::\u00a0 En este caso, la demandante hab\u00eda heredado de su marido el equivalente a los ahorros de toda una vida: 260.000 \u0080. Siguiendo los consejos del Director de la sucursal invirti\u00f3 todo este dinero en participaciones preferentes de Caja Madrid. El Juez no duda que el comercial actuara de buena fe, pero ello no exime a la entidad del cumplimiento de sus obligaciones legales de informaci\u00f3n, lealtad y transparencia en la venta de productos complejos y de riesgo como el presente, lo que en este caso, quedo demostrado que no se realiz\u00f3 de forma correcta.<\/p>\n – Sentencia del juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 20, de Barcelona, de 28 de junio de 2013<\/a>:\u00a0 En este caso los demandantes lo constituyen una familia humilde y trabajadora, sin ninguna experiencia en materia financiera, que se fiaron, a la hora de depositar sus ahorros, 21.000 \u0080, en su entidad de toda la vida. En el momento de contratar las participaciones preferentes incurrieron en error al pensar que estaban depositando su dinero en un producto seguro y sin riesgo, pues en ning\u00fan momento les advirtieron de lo contrario. Esta falta de transparencia en la comercializaci\u00f3n del producto es lo que conlleva la nulidad de la inversi\u00f3n.<\/p>\n Adem\u00e1s siguen llegando otras sentencias contra Bankia en Matar\u00f3 por la gesti\u00f3n realizada por la antigua Caixa Laietana en relaci\u00f3n a la comercializaci\u00f3n de las Participaciones Preferentes y Obligaciones Subordinadas de dicha entidad bancaria.<\/p>\n Las \u00faltimas sentencias recibidas son:<\/p>\n – Sentencia del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 2 de Matar\u00f3, de 2 de julio de 2013<\/a>: En primer lugar destacamos este caso, en la que la demandante despu\u00e9s de haber canjeado las Obligaciones Subordinadas en acciones las hab\u00eda vendido pues necesitaba el dinero para levantar una hipoteca y lo que se reclamaba era la diferencia entre el dinero depositado y los obtenidos de la venta de las acciones. La juez reconoce la existencia de un incumplimiento por parte de la demandada en relaci\u00f3n a la informaci\u00f3n proporcionada del producto y que le obliga a indemnizar los da\u00f1os y perjuicios causados ??(o sea la p\u00e9rdida experimentada que ascend\u00eda a 11.313,96 euros).\u00a0Preferentes<\/strong>.<\/p>\n – Sentencia del Juzgado de Primera Instancia n \u00ba 6 de Matar\u00f3 de 26 de junio de 2013<\/a> : A pesar que los contratos son anteriores a la entrada en vigor de la normativa MiFID, el Juez entiende que la entidad bancaria ten\u00eda igualmente obligaci\u00f3n de informar de manera suficiente al matrimonio demandante sobre la naturaleza y riesgos del producto contratado. Entiende que tampoco est\u00e1 caducada la acci\u00f3n dado que los contratos al tener fecha de vencimiento no estaban totalmente consumados y por lo tanto ni siquiera hab\u00eda empezado el c\u00f3mputo de los 4 a\u00f1os. Cuant\u00eda: 36.000 euros. Deuda Subordinada.<\/strong><\/p>\n