Asturias sigue siendo fuente de alegr\u00edas para los usuarios bancarios que ven c\u00f3mo sus jueces y magistrados defienden con sensatez los derechos de los consumidores.<\/p>\n
El juez del Juzgado de Primera Instancia nr. 7 de Gij\u00f3n<\/strong> no se ha conformado con archivar el procedimiento de ejecuci\u00f3n hipotecaria, sino que ha declarado nula la cl\u00e1usula suelo con efectos retroactivos y la referente a los intereses moratorios contenida en la escritura de pr\u00e9stamo hipotecario del BBVA.<\/p>\n Estamos hablando de un aut\u00f3nomo<\/b>\u00a0que hipotec\u00f3 su vivienda para llevar adelante su actividad mercantil. Posteriormente, hizo una ampliaci\u00f3n de la misma para hacer frente a un producto financiero t\u00f3xico pero la imposibilidad de seguir con los pagos llev\u00f3 al banco a ejecutar la hipoteca. La direcci\u00f3n letrada se opuso a la misma sosteniendo que los intereses moratorios – 20% – eran abusivos adem\u00e1s de que la cl\u00e1usula suelo que conten\u00eda hab\u00edan dificultado al cliente hacer frente a los pagos.<\/p>\n El juez se basa en la reciente sentencia del Tribunal Supremo para revisar si el BBVA ha cumplido con los requisitos de transparencia que recoge la misma y declara que “la cl\u00e1usula suelo insertada en el contrato de pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria perfeccionado entre las partes no ha superado ni cumplido con el control de transparencia<\/strong><\/span>. Los efectos de ello son los mismos que los previstos para las cl\u00e1usulas abusivas<\/em>.” y contin\u00faa declarando que “La cl\u00e1usula suelo pactada, adem\u00e1s de no ser transparente, es abusiva<\/strong><\/span> y, por tanto, nula, lo que impide que se efect\u00fae una integraci\u00f3n o reconstrucci\u00f3n equitativa del contrato, pues ello se opondr\u00eda al Derecho comunitario, en la forma prevenida en la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo de 14 de junio de 2012<\/em>.”<\/p>\n Sin embargo, contradice la doctrina impuesta por el tribunal en el sentido de que la irretroactividad de la nulidad de la cl\u00e1usula ya que obliga a la devoluci\u00f3n de las cantidades ya abonadas por el cliente:<\/p>\n No puede protegerse a las entidades financieras, que han empleado cl\u00e1usulas suelo de manera poco transparente, calificadas por el Tribunal Supremo como \u00abenga\u00f1osas\u00bb, y se invoque el principio de seguridad jur\u00eddica para evitar que asuman los efectos econ\u00f3micos de una declaraci\u00f3n de abusividad que les es imputable. Es impropio declarar que la v\u00edctima de una agresi\u00f3n sea la obligada a asumir, en todo o en parte, el coste econ\u00f3mico que conlleva la reparaci\u00f3n de las lesiones, da\u00f1os y perjuicios sufridos por dicha agresi\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p><\/blockquote>\n Imposible expresarlo con mayor claridad y contundencia. Una vez m\u00e1s esta asociaci\u00f3n agradece a los jueces asturianos sus resoluciones judiciales que nos animan a seguir luchando por la defensa de los usuarios bancarios.<\/p>\n <\/p>\n
\n