La lucha de Alfonso Castillo<\/a>, comenz\u00f3 en 2008 cuando su amigo de la infancia, el comercial de Bankinter que le hab\u00eda colocado las preferentes de Lehman, le llam\u00f3 para decirle que el dinero que hab\u00eda recibido por el accidente laboral que le hab\u00eda costado las dos piernas, hab\u00eda desaparecido.<\/p>\n Gracias a internet, entr\u00f3 en contacto con otros afectados con los que puso en marcha diversas iniciativas de protesta e informaci\u00f3n<\/a> a la opini\u00f3n p\u00fablica. Los afectados por los Clips de Bankinter nos unimos a muchas de ellas, afectados como \u00e9ramos por la misma entidad. La prensa cont\u00f3 su historia<\/a> y\u00a0 sus viajes por Espa\u00f1a denunciando el enga\u00f1o<\/a> pero Bankinter segu\u00eda neg\u00e1ndose a devolverle su dinero.<\/p>\n La\u00a0sentencia del magistrado-juez del JPI nr. 10 de C\u00f3rdoba<\/a> indica con meridiana claridad que no consta que el demandante hubiera contratado productos de alto riesgo con anterioridad, adem\u00e1s se\u00f1ala que<\/p>\n “Realmente atenta contra la l\u00f3gica que una persona que percibe una indemnizaci\u00f3n por un accidente laboral tan grave como el sufrido (amputaci\u00f3n de dos piernas), que motiv\u00f3 una declaraci\u00f3n de incapacidad permanente absoluta, arriesgue dicha indemnizaci\u00f3n en un producto de alto riesgo como son las acciones preferentes. Ello s\u00f3lo es comprensible desde una deficiente informaci\u00f3n suministrada con relaci\u00f3n al producto ofertado y finalmente contratado. En cualquier caso, ya hemos indicado que es carga de la demandada acreditar que ha facilitado a la actora una informaci\u00f3n clara y transparente, completa, concreta y de f\u00e1cil comprensi\u00f3n”<\/p><\/blockquote>\n El juez termina concluyendo que no hay constancia de que se entregase un folleto donde se identificasen los riesgos, ni que se diese una informaci\u00f3n detallada sobre las caracter\u00edsitcas financieras, ni simulaci\u00f3n de movimienstos adversos, ni sobre el coste que supon\u00eda la custodia y la rentabilidad que pod\u00eda tener sobre el producto, ni que se hubiese evaluado la conveniencia e idoneidad del mismo. As\u00ed, una retahila de incumplimientos que Bankinter cometi\u00f3 al colocar estas preferentes al demandante tanto en fase precontractual como en la propia contractaci\u00f3n del producto, por lo que condena a Bankinter a devolver la inversi\u00f3n (70.000\u0080) con sus intereses quedando las participaciones preferentes en propiedad de Bankinter.<\/p>\n Alfonso ha contado con la defensa del letrado Jos\u00e9 Luis Fiuza<\/strong>, conocido por conseguir que el Tribunal Supremo<\/strong> dejara sin efectos la cl\u00e1usula de cancelaci\u00f3n<\/a> de los intercambios de Bankinter (otro increible caso en el que Bankinter mostr\u00f3 una vez m\u00e1s su ceguera llevando hasta el m\u00e1s alto Tribunal el caso de un matrimonio que se neg\u00f3 a pagar 3.314,75 euros que se les exig\u00eda por la cancelaci\u00f3n del producto).<\/p>\n Desde Asuapedefin les damos nuestra m\u00e1s sincera enhorabuena, tanto al letrado como al afectado, ambos luchadores incansables que son dignos de nuestra admiraci\u00f3n.<\/p>\n
\n