El Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00famero 1 de Lucena<\/a> ha estimado la nulidad de un contrato swap de BBVA denominado Stockpyme I-Bonificado suscrito por particulares.<\/p>\n La entidad ha sido condenada a reembolsar m\u00e1s de 10.000 euros a los afectados y a renunciar al cobro de las liquidaciones pendientes y los sobrecostes por intereses de demora. La raz\u00f3n de la nulidad ha sido la falta de informaci\u00f3n durante la contrataci\u00f3n, ya que BBVA no emple\u00f3 la diligencia informativa exigida para clientes minoristas en la comercializaci\u00f3n de productos complejos.<\/p>\n Como en otros casos, el IRS fue interpretado por los demandantes como una simple cobertura frente a la subida de los tipos de inter\u00e9s exigida por el banco para la contrataci\u00f3n del producto.<\/p>\n Adem\u00e1s de la falta de informaci\u00f3n, el banco no tuvo en cuenta el cuestionario y test de conveniencia realizado a su cliente, cuyo resultado reflejaba la falta de experiencia y conocimiento con este producto. Adem\u00e1s, los padres del afectado -actualmente demandantes al responder por su hijo y estar tambi\u00e9n involucrados en la contrataci\u00f3n del pr\u00e9stamo hipotecario- no realizaron ning\u00fan tipo de test.<\/p>\n En los mismos juzgados<\/a>, tambi\u00e9n ha sido condenada BBVA por otro \u00a0swap, en este caso un contrato Stockpyme II- Tipo fijo comercializado a una pyme.<\/p>\n Como en el anterior caso, la demandada no ejerci\u00f3 su obligaci\u00f3n de diligencia informativa con los clientes minoristas. No inform\u00f3 sobre los riesgos y diversos escenarios de acci\u00f3n del producto. Tampoco realiz\u00f3 ning\u00fan tipo de test que evaluara los conocimientos y el perfil del cliente.<\/p>\n Por todo ello, BBVA deber\u00e1 abonar unos 37.000 euros que cobr\u00f3 en forma de liquidaciones negativas.<\/p>\n Finalmente, en el JPI 3 de Lucena<\/a> ha declarado nulo un derivado impl\u00edcito en el pr\u00e9stamo hipotecario. El intento del BBVA de trufar la hipoteca con cl\u00e1usulas abusivas se ve as\u00ed frustrado al considerar el juez que se introduce un producto financiero dentro de un bancario, confundiendo as\u00ed al empresario que carece de conocimientos y experiencia en este tipo de productos complejos. Como vemos el BBVA no se conform\u00f3 con ofrecer pr\u00e9stamos con cl\u00e1usula suelo, tambi\u00e9n lo hizo con derivados financieros impl\u00edcitos que, afortunadamente, se est\u00e1n declarando nulos en los tribunales de justicia.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Mar\u00eda Teresa Barrena Ortega.<\/strong> Direcci\u00f3n Letrada: Mar\u00eda Teresa Barrena Ortega.<\/strong>
\n
\nBanco: BBVA.<\/strong><\/b>
\nProducto: Swaps.<\/strong>
\nPerfil: Particular<\/strong>.<\/b>
\nPDF:<\/b>S_130930_BBVA_JPIEI1_LUCENA_PART_SIN.pdf<\/a><\/b> <\/b><\/p>\n
\n
\nPerito: Carlos Rafael S\u00e1nchez Torres.<\/strong>
\nBanco: BBVA.<\/strong><\/b>
\nProducto: Swaps.<\/strong>
\nPerfil: Pyme<\/strong>.<\/b>
\nPDF:S_131011_BBVA_JPIEI1_LUCENA_PYME_SIN.pdf<\/a> <\/strong><\/b><\/p>\n
\n