El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 8 de Valladolid<\/a> ha estimado la nulidad de unas participaciones preferentes comercializadas por CEISS a un matrimonio. Como viene siendo habitual, el motivo de la nulidad fue la falta de diligencia informativa a la hora de la suscripci\u00f3n. La entidad deber\u00e1 reembolsar los 45.000\u0080 que invirtieron los clientes en las preferentes.<\/p>\n En 2009, la hija y nuera de los demandantes decidi\u00f3 suscribir las participaciones preferentes despu\u00e9s de que vencieran dos contratos de inversi\u00f3n a plazo fijo que hab\u00eda firmado. La directora de su sucursal le recomend\u00f3 contratar 30 t\u00edtulos denominados PART C. ESPA\u00d1A-SERIE I.<\/p>\n Durante la contrataci\u00f3n s\u00ed se entreg\u00f3 la normativa MIFID y se realiz\u00f3 un\u00a0 Test de Conveniencia, pero no se entreg\u00f3 ning\u00fan tr\u00edptico que resumiera la inversi\u00f3n ni folleto alguno que describiera el producto.<\/p>\n Seg\u00fan los demandantes, durante la sesi\u00f3n informativa, quien les comercializ\u00f3 el producto explic\u00f3 el producto como un dep\u00f3sito a plazo fijo. La entidad no ha podido demostrar que hubiera informado correctamente sobre el producto, con sus riesgos y funcionamiento perfectamente claros.<\/p>\n Meses m\u00e1s tarde se suscribi\u00f3 una nueva orden de valores que sustitu\u00eda a la anterior. Tampoco se inform\u00f3 en esta ocasi\u00f3n del tipo de producto que era y en qu\u00e9 difer\u00eda de un plazo fijo. Esto mismo sucedi\u00f3 m\u00e1s tarde cuando los clientes firmaron otra orden de suscripci\u00f3n de 10 t\u00edtulos.<\/p>\n Por otro lado, el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 7 de Gij\u00f3n <\/a>ha estimado la nulidad de otro contrato de participaciones preferentes suscrito por un particular. Como en el anterior caso, no se inform\u00f3 correctamente sobre el funcionamiento y riesgos del producto. Por lo que el Juez ha estimado la nulidad por error y vicio en el consentimiento.<\/p>\n El cliente adquiri\u00f3 participaciones preferentes por valor de 60.000\u0080 despu\u00e9s de que la entidad le ofreciera el producto como un plazo fijo con alta rentabilidad.<\/p>\n Durante la negociaci\u00f3n no se hizo ning\u00fan test de idoneidad y el test de conveniencia realizado no se realiz\u00f3 correctamente, ya que el demandante carec\u00eda de la experiencia y conocimientos necesarios para este producto complejo, por lo que no se entiende que el documento le acreditara como apto. La directora de la sucursal ha afirmado que el cliente estaba capacitado para las participaciones preferentes porque \u0093le\u00eda peri\u00f3dicos y compraba acciones\u0094.<\/p>\n Adem\u00e1s, no consta que se cediera al cliente ning\u00fan documento informativo sobre los riesgos y funcionamiento del producto, por lo que era imposible que el cliente no diera un consentimiento viciado. El documento sobre los \u0093aspectos relevantes del producto\u0094 que supuestamente fue entregado al cliente, no est\u00e1 fechado, por lo que no se ha tenido en cuenta.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Juan Francisco\u00a0 Llanos Acu\u00f1a.<\/strong>
\n
\nBanco: Banco de Caja Espa\u00f1a de Inversiones Salamanca y Soria (CEISS).<\/strong><\/b>
\nProducto: Preferentes.<\/strong>
\nPerfil: Particular<\/strong>.<\/b>
\nPDF:S_131029_CEISS_CESPA%C3%91A_JPI8_VALLADOLID_PREFERENTES_SIN.pdf<\/a> <\/b><\/p>\n
\n