El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 5 de Coslada<\/a> ha estimado la nulidad de un contrato de permuta financiera de tipos de inter\u00e9s contratado por un matrimonio con Banco Popular. El Juez ha estimado la existencia de error y vicio en el consentimiento por falta de informaci\u00f3n precontractual.<\/p>\n Los afectados, un matrimonio sin experiencia en este tipo de productos, contrataron en 2008 un IRS con opciones impl\u00edcitas tipo collar y con doble barrera knock-out. Durante la contrataci\u00f3n creyeron que era un \u0093seguro\u0094 que cubr\u00eda ante las subidas de tipos de inter\u00e9s. En total, la suscripci\u00f3n del swap les ha costado 73.000 euros en liquidaciones negativas.<\/p>\n Como viene siendo habitual, durante la fase de negociaci\u00f3n no se explic\u00f3 correctamente los riesgos y funcionamiento del producto. El empleado que comercializ\u00f3 el producto afirma que realiz\u00f3 diversas simulaciones sobre los diferentes escenarios en los que pod\u00eda actuar la permuta financiera de tipos de inter\u00e9s, aunque no recuerda la forma exacta en las que las efectu\u00f3. Al no haberse incorporado una copia de dichas simulaciones al expediente de los clientes, ni dispuesto ning\u00fan folleto o documento por escrito con las simulaciones, no ha quedado demostrado que fueran realizadas.<\/p>\n El empleado tampoco ha podido recordar que se realizara el pertinente test de conveniencia o idoneidad o si se les facilit\u00f3 a los demandantes una copia de las condiciones generales del contrato antes o despu\u00e9s de la firma del contrato. Por ende, Banco Popular no ha podido demostrar que informara correctamente con la diligencia exigida por la Ley del Mercado de Valores para este tipo de productos complejos.<\/p>\n Adem\u00e1s, el informe pericial facilitado por la demanda, ha remarcado la desigualdad que supone para los clientes este tipo de contratos, ya que los riesgos que supone una bajada de los tipos de inter\u00e9s son mayores que los beneficios que pueden obtener con el producto, sobre todo teniendo en cuenta la cl\u00e1usula barrera que inclu\u00eda el swap en este caso.<\/p>\n Por otro lado, la Audiencia Provincial n\u00famero 2 de Le\u00f3n<\/a> ha revocado la sentencia que desestimaba la pretensi\u00f3n de nulidad de un contrato de permuta financiera suscrito por una pyme con Banco Popular.<\/p>\n El Juzgado de Primera Instancia desestimo la demanda por considerar que al declinar el pago de lo adeudado debido a la permuta, en vez de solicitar la cancelaci\u00f3n y mostrar una queja, significaba que el cliente era consciente de los riesgos y aceptaba el producto.<\/p>\n Los magistrados han revocado esta sentencia debido a que estos hechos no demuestran que el demandante estuviera debidamente informado acerca del producto. Por ello, tras no quedar demostrado que el banco cumpliera con sus obligaciones informativas, ha declarado la nulidad del swap.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Guillermo Garc\u00eda Castrill\u00f3n.<\/strong>
\n
\nBanco: Banco Popular.<\/strong><\/b>
\nProducto: Swaps.<\/strong>
\nPerfil: Particular<\/strong>.<\/b>
\nPDF:<\/b>S_131030_BPOPULAR_JPI5_COSLADA_PART_SIN.pdf<\/a><\/b> <\/strong><\/b><\/p>\n
\n