{"id":15645,"date":"2014-02-02T08:00:13","date_gmt":"2014-02-02T07:00:13","guid":{"rendered":"http:\/\/asuapedefin.com\/?p=15645"},"modified":"2017-11-02T12:11:18","modified_gmt":"2017-11-02T12:11:18","slug":"banco-santander-acumula-ya-mas-de-220-condenas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/banco-santander-acumula-ya-mas-de-220-condenas\/","title":{"rendered":"Banco Santander acumula ya m\u00e1s de 220 condenas"},"content":{"rendered":"<p>El <a href=\"http:\/\/asuapedefin.com\/sentencias\/S_130930_SANTANDER_JPI3_LORCA_PYME_SIN.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 3 de Lorca<\/a> ha condenado a Banco Santander por la comercializaci\u00f3n de 5 swaps a una empresa sin informar correctamente de los riesgos que asum\u00eda. El juez ha estimado la nulidad por error y vicio en el consentimiento.<\/p>\n<p>El cliente contrato dos Swaps Bonificado Escalonado con Barrera Knock-in in Arrears en 2005 por un importe nocional de un mill\u00f3n de euros cada uno. Adem\u00e1s, suscribi\u00f3 otro Swap Bonificado Reversible Media en 2007 y otro contrato de Permuta Financiera de Tipos de Interes \u0093Collar con Barrera Knoc-in en el Floor con otro importe nocional de mill\u00f3n de euros. Por \u00faltimo, la demandante tambi\u00e9n firm\u00f3 un quinto contrato swap que no ha presentado a juicio ya que ha vencido con resultado favorable.<\/p>\n<p>Ante la demanda, Banco Santander alego la caducidad de las contrataciones. Esta argumentaci\u00f3n ha sido desestimada debido a que todas estas suscripciones fueron producto de la reestructuraci\u00f3n de la primera contrataci\u00f3n del swap, cuya consumaci\u00f3n no se produjo sino en el momento de su cancelaci\u00f3n anticipada con abono por la parte demandante de su total coste en 2010. Por lo que a la fecha de interposici\u00f3n de la demanda (2012) no hab\u00eda transcurrido el plazo de caducidad.<\/p>\n<p>Por lo dem\u00e1s, como en otras demandas, el contrato ha sido declarado nulo debido a que Banco Santander no ha podido demostrar que hiciera las pertinentes explicaciones, con simulaciones de escenarios, durante la contrataci\u00f3n del producto. Asimismo, tampoco mostr\u00f3 informaci\u00f3n aclaratoria dentro de los documentos del contrato, que contaban con una redacci\u00f3n extremadamente compleja para un cliente minorista.<\/p>\n<p>Banco Santander tambi\u00e9n ha tenido que encajar una confirmaci\u00f3n de condena por falta de diligencia informativa que ha emitido la A<a href=\"http:\/\/asuapedefin.com\/sentencias\/S_131218_BSANTANDER_AP19_BARCELONA_CONFIRMA_120604_JPI4_SANT_FELIU_SA_SIN.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">udiencia Provincial n\u00famero 19 de Barcelona<\/a>.<\/p>\n<p>El anterior Juzgado de Sant Feliu de Llobregat estimo que la entidad no hab\u00eda cumplido con su deber de proteger al cliente, ya que no entiende c\u00f3mo se pudo comercializar un IRS cuando el Euribor se encontraba ya en el 2,1%. Con los tipos de inter\u00e9s tan bajos, era evidente que el cliente iba a soportar liquidaciones negativas desde el primer momento, como as\u00ed ocurri\u00f3. El banco se ha excusado declarando que las previsiones eran al alza, pero eso no responde a por qu\u00e9 lo comercializ\u00f3 cuando por la situaci\u00f3n dar\u00eda p\u00e9rdidas.<\/p>\n<p>Adem\u00e1s, la informaci\u00f3n que dio era err\u00f3nea, ya que continu\u00f3 bajando hasta el actual 0,5% y en ning\u00fan momento mostr\u00f3 documentaci\u00f3n que apoyara estas previsiones.<\/p>\n<hr \/>\n<p><strong>Direcci\u00f3n Letrada: Gonzalo de la Pe\u00f1a Clavel.<\/strong><br \/>\n<strong>Banco: Banco Santander.<\/strong><b><\/b><br \/>\n<strong>Producto: Swaps.<\/strong><br \/>\n<strong>Perfil: Pyme<\/strong><b>.<\/b><br \/>\n<b>PDF:<a href=\"http:\/\/asuapedefin.com\/sentencias\/S_130930_SANTANDER_JPI3_LORCA_PYME_SIN.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">S_130930_SANTANDER_JPI3_LORCA_PYME_SIN.pdf<\/a> <\/b><\/p>\n<hr width=\"50%\" \/>\n<p><strong>Direcci\u00f3n Letrada: Ricard Tasies.<\/strong><br \/>\n<strong>Banco: Banco Santander.<\/strong><b><\/b><br \/>\n<strong>Producto: Swaps.<\/strong><br \/>\n<strong>Perfil: SA<\/strong><b>.<\/b><br \/>\n<b>PDF:<a href=\"http:\/\/asuapedefin.com\/sentencias\/S_131218_BSANTANDER_AP19_BARCELONA_CONFIRMA_120604_JPI4_SANT_FELIU_SA_SIN.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">S_131218_BSANTANDER_AP19_BARCELONA_CONFIRMA_120604_JPI4_SANT_FELIU_SA_SIN.pdf<\/a> <strong><\/strong><\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 3 de Lorca ha condenado a Banco Santander por la comercializaci\u00f3n de 5 swaps a una empresa sin informar correctamente de los riesgos que asum\u00eda. El juez ha estimado la nulidad por error y vicio en el consentimiento. El cliente contrato dos Swaps Bonificado Escalonado con Barrera Knock-in in [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":9208,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"page-asufin-noticia.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[100,17,25],"tags":[201,420,253,1572,815,583,170,296,756,30],"class_list":["post-15645","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bsantander","category-sentencias","category-swaps","tag-audiencia-provincial","tag-banco-santander","tag-barcelona","tag-gonzalo-de-la-pena-clavel","tag-juzgado-de-primera-instancia","tag-lorca","tag-pyme","tag-ricard-tasies","tag-sa","tag-swaps"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/staging.asufin.com\/staging\/wp-content\/uploads\/2012\/09\/slide_santander1.jpg?fit=900%2C439&ssl=1","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/peayLa-44l","jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15645\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9208"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}