El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 21 de Madrid <\/a>ha estimado la nulidad de un contrato swap adquirido por dos particulares en 2007. Los afectados firmaron bajo vicio en el consentimiento debido a la falta de informaci\u00f3n precontractual.<\/p>\n Los demandantes adquirieron el swap durante la firma de la rehipoteca pensando que se trataba de un seguro frente a la subida del Euribor y no un derivado.<\/p>\n El director de la sucursal, quien no particip\u00f3 ni en la firma ni en la negociaci\u00f3n del contrato, no ha podido demostrar con su declaraci\u00f3n, ni posteriormente con documentos, que los clientes recibieran informaci\u00f3n alguna sobre el funcionamiento y riesgos de los IRS.<\/p>\n Adem\u00e1s, el contrato presentaba dificultades en cuanto a la redacci\u00f3n y compresi\u00f3n, lo que agrava m\u00e1s a\u00fan la falta de una lectura y explicaci\u00f3n clara del contrato por parte de los empleados de la entidad durante la negociaci\u00f3n.<\/p>\n Por otro lado, la Audiencia Provincial de Lugo <\/a>ha confirmado la nulidad de los contratos de permuta financiera de tipos de inter\u00e9s suscritos en 2007 y 2008 por una pyme local.<\/p>\n Como en el anterior caso, el producto fue presentado como un seguro. La falta de informaci\u00f3n fue la detonante de la nulidad del contrato, ya que la empresa afectada era un cliente minorista y deber\u00eda haber recibido la m\u00e1xima diligencia informativa por parte de Banco Popular<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Marcelino Tamargo Men\u00e9ndez.<\/strong>
\n
\nBanco: Banco Popular.<\/strong><\/b>
\nProducto: Swaps.<\/strong>
\nPerfil: Particular<\/strong>.<\/b>
\nPDF:<\/b>S_130920_BPOPULAR_JPI21_MADRID_PART_SIN.pdf<\/a><\/b> <\/strong><\/b><\/p>\n
\n