El Juzgado de Primera instancia n\u00famero 13 de La Coru\u00f1a<\/a> ha estimado la nulidad parcial de la compra de participaciones preferentes de Uni\u00f3n Fenosa realizada por un particular con Nova Caixa Galicia (NCG). La entidad deber\u00e1 reembolsar 50.000 euros al afectado.<\/p>\n El juez no ha cre\u00eddo oportuna la nulidad absoluta, ya que el cliente recibi\u00f3 unos folletos informativos amparados por la Comisi\u00f3n Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Por ello, el error solicitado por la demandante no puede considerarse inexcusable.<\/p>\n Por otro lado, s\u00ed ha considerado la existencia de un error esencial\u00a0 al no contar con la informaci\u00f3n suficiente sobre lo que realmente eran las participaciones preferentes.\u00a0 Esta responsabilidad informativa reca\u00eda sobre la entidad, que tendr\u00eda que haber expuesto que el cobro de intereses podr\u00eda ser suspendido al depender de la marcha del banco y las decisiones de su \u00f3rgano administrativo. Adem\u00e1s, deber\u00eda haber informado sobre la venta de las participaciones en un mercado secundario, donde se pod\u00edan devaluar, en caso de querer recuperar el dinero.<\/p>\n Asimismo, el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 5<\/a> de la misma ciudad, tambi\u00e9n ha estimado la nulidad de un contrato de participaciones preferentes inscrito por otro particular con NCG.<\/p>\n C\u00f3mo en el anterior caso, la entidad no inform\u00f3 correctamente de los riesgos y funcionamiento del producto, por lo que el banco ha sido condenado a reintegrar loas 12.000 euros que hab\u00eda perdido el demandante con las participaciones preferentes.<\/p>\n Por \u00faltimo, el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 13 <\/a>ha estimado la nulidad de otras participaciones preferentes. Adem\u00e1s, el particular afectado tambi\u00e9n present\u00f3 la demanda de nulidad de las obligaciones subordinadas adquiridas con la misma entidad por valor de 6.000 euros.<\/p>\n El Juzgado ha estimado la nulidad de las participaciones preferentes, condenando a NCG a restituir 45.000\u0080 debido a la falta de informaci\u00f3n previa a la contrataci\u00f3n. Por el contrario, no se ha estimado la nulidad de la deuda subordinada por no considerarse acreditado que el cliente no dispusiera de la informaci\u00f3n suficiente para conocer en lo fundamental la naturaleza del producto.<\/p>\n La juez lo ha considerado as\u00ed debido a la experiencia que tiene el demandante en inversiones de renta fija, lo que significa que deber\u00eda saber que renta fija no es sin\u00f3nimo de dep\u00f3sito a plazo.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Xo\u00e1n Ant\u00f3n P\u00e9rez-Lema.<\/strong> Direcci\u00f3n Letrada: Xo\u00e1n Ant\u00f3n P\u00e9rez-Lema.<\/strong>
\n
\nBanco: NCG Banco.<\/strong><\/b>
\nProducto: Preferentes.<\/strong>
\nPerfil: Particular<\/strong>.<\/b>
\nPDF:S_131122_NCGBANCO_JPI13_ACORUNA_PARTICULAR_PREFERENTES_UNION_FENOSA_PART_SIN.pdf<\/a> <\/strong><\/b><\/p>\n
\n
\nBanco: NCG Banco.<\/strong><\/b>
\nProducto: Preferentes.<\/strong>
\nPerfil: Particular<\/strong>.<\/b>
\nPDF:S_130925_NCGBANCO_JPI5_ACORUNA_PARTICULAR_SIN.pdf<\/a> <\/strong><\/b><\/p>\n
\n