La secci\u00f3n d\u00e9cima de la Audiencia Provincial de Madrid ha fallado en favor de la afectada por otro caso de preferentes de Bankia. La sentencia viene a confirmar la dictada en primera instancia, que ya establec\u00eda la nulidad del contrato y obligaba a la condenada a devolver la cantidad invertida. La afectada podr\u00e1 de esta forma recuperar su inversi\u00f3n, y no un canje por acciones del banco.<\/span><\/p>\n Se trata de una mujer que compr\u00f3 junto con su madre preferentes de esta entidad por un valor nominal de 80.000 euros. Como es habitual en estos casos, nadie le inform\u00f3 de los riesgos que corr\u00eda con este producto al estar supeditado a la cotizaci\u00f3n de la entidad. El capital invertido proced\u00eda de una herencia familiar, y el objetivo era colocar ese dinero en alg\u00fan producto seguro. Fue la propia empleada de la sucursal la que llam\u00f3 a la afectada para ofrecerle la adquisici\u00f3n del producto. La mayor rentabilidad sirvi\u00f3 para convencerla, pero no mencion\u00f3 los riesgos que supon\u00eda.<\/span><\/p>\n Tambi\u00e9n es determinante el momento en que se coloc\u00f3 el producto: verano de 2011, cuando las entidades financieras ya sab\u00edan que este producto iba a caer, perdiendo valor. A pesar de ello, continuaron vendi\u00e9ndolo y no informaron de los riesgos.\u00a0La declaraci\u00f3n de la empleada de la sucursal ha sido clave a la hora de determinar el vicio en el consentimiento. Entre otras cosas, esta trabajadora de Bankia lleg\u00f3 a reconocer que s\u00f3lo contrataron este producto porque ella se lo ofreci\u00f3: “si yo no les llamo, no hubieses acudido”. Adem\u00e1s, reconoci\u00f3 que no les ley\u00f3 todo el contrato, y que omiti\u00f3 algunos t\u00e9rminos que pod\u00edan resultar inc\u00f3modos.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: \u00c1lvaro Garc\u00eda Graells Una nueva sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid da la raz\u00f3n a una perjudicada por las preferentes de Bankia. Una empleada de la sucursal le ofreci\u00f3 este producto, del que no ten\u00eda conocimiento. La entidad deber\u00e1 devolver 80.000\u0080 a la afectada. La secci\u00f3n d\u00e9cima de la Audiencia Provincial de Madrid ha fallado en favor […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":9448,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"page-asufin-noticia.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[149,154,603,17],"tags":[1271,396,1795,1314,1756],"class_list":["post-16275","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bankia","category-cdmadrid","category-preferentes","category-sentencias","tag-audiencia-provincial-de-madrid","tag-bankia","tag-caja-de-madrid","tag-participaciones-preferentes","tag-vicio-del-consentimiento"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/staging.asufin.com\/staging\/wp-content\/uploads\/2012\/09\/slide_bankia2.jpg?fit=920%2C449&ssl=1","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/peayLa-4ev","jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16275\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9448"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}[divider \/]<\/strong><\/h3>\n
\nPerito: Prosper Lamothe
\nBanco: Bankia<\/strong>
\nProducto: Participaciones Preferentes\u00a0<\/strong>
\nPerfil: Particular<\/strong>
\nPDF JPI:\u00a0S_130930_BANKIA_CMADRID_JPI97_MADRID_PREFERENTES_PART.pdf<\/a><\/strong>
\nPDF<\/strong>:<\/strong>\u00a0S_140122_BANKIA_CMADRID_AP10_MADRID_CONFIRMA_130930_JPI97_MADRID_PREFERENTES_PART_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"