La Audiencia Provincial n\u00famero 8 de Alicante<\/a> ha confirmado una sentencia dictada por los Juzgados de Benidorm que condenaban a Banco Santander por la comercializaci\u00f3n irregular de una permuta financiera de tipos de inter\u00e9s a una empresa.<\/p>\n La anterior sentencia, hab\u00eda declarado nulo el Contrato Marco de Operaciones Financieras y la Carta de Confirmaci\u00f3n de la Opci\u00f3n de Tipo de Inter\u00e9s Collar con Barrera Knock-Out en el Cap y Barrera Knock-in en el Floor con todos sus anexos, debido a que el banco no cumpli\u00f3 con la diligencia informativa exigida por la Ley del Mercado de Valores.<\/p>\n Entre las irregularidades, se encuentra la cumplimentaci\u00f3n del test de conveniencia. Este fue rellenado de forma precipitada en la sucursal justo antes de la renovaci\u00f3n de una p\u00f3liza de descuento. Adem\u00e1s, el Departamento de Inversores de la Comisi\u00f3n Nacional de Valores, contest\u00f3 a la reclamaci\u00f3n presentada por la demandante afirmando que Banco Santander no hizo lo suficiente como para recabar la informaci\u00f3n necesaria que hiciera concluir que el cliente era el adecuado para contratar un swap.<\/p>\n Por lo dem\u00e1s, como viene siendo habitual, se presentan m\u00faltiples carencias de informaci\u00f3n durante la comercializaci\u00f3n del IRS, como puede ser una informaci\u00f3n sobre los riesgos casi inexistentes, la dificultad que existe para entender el contenido del contrato o la ausencia de documentos que acrediten la entrega de este o de informaci\u00f3n detallada del producto antes del d\u00eda de la firma.<\/p>\n Asimismo, el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 3 de Antequera<\/a> ha estimado la nulidad de un contrato swap suscrito por particulares con Banco Santander en 2008. El banco deber\u00e1 reembolsar unos 24.500 euros, ya que no cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n informativa.<\/p>\n Los clientes contrataron el swap como condici\u00f3n para la contrataci\u00f3n de un pr\u00e9stamo. A parte de la concepci\u00f3n equivoca de la que part\u00edan los afectados al pensar en la permuta como una cobertura, la entidad no tuvo problemas en \u0093colocar\u0094 de esta manera pese a que sab\u00eda que los demandantes no ten\u00edan un nivel de conocimientos financieros ni experiencia como para comprender de inicio el producto.<\/p>\n De hecho, el test de conveniencia fue realizado simult\u00e1neamente al contrato como un mero tr\u00e1mite en el que el empleado del banco rellenaba, seg\u00fan \u00e9l, con las respuestas de los clientes. Este proceso ha sido puesto en duda ya que muchas de las contestaciones no se corresponden con el nivel de estudios y conocimientos financieros que poseen.<\/p>\n El empleado tampoco recuerda si entreg\u00f3 alg\u00fan folleto informativo, y Banco Santander no ha podido dar constancia de si inform\u00f3 correctamente sobre el producto.<\/p>\n Por ello, se considera que existi\u00f3 un error y vicio en el consentimiento, ya que eran clientes minoristas y la entidad no cumpli\u00f3 con su deber de informar minuciosamente del funcionamiento, condiciones de cancelaci\u00f3n y riesgos que pod\u00eda suponer el IRS.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Mart\u00edn Enrique N\u00fa\u00f1ez Benito.<\/strong>
\n
\nBanco: Banco Santander.<\/strong><\/b>
\nProducto: Swap.<\/strong>
\nPerfil: Pyme<\/strong>.<\/b>
\nPDF:<\/b>A_131128_SANTANDER_AP8_ALICANTE_CONFIRMA_130718_JPI2_BENIDORM_PYME_SIN.pdf<\/b><\/a> <\/b><\/b><\/p>\n
\n