El juzgado n\u00famero dos de Carballi\u00f1o, en A Coru\u00f1a, ha condenado a Novagalicia Banco a devolver los 36.000\u0080 que un matrimonio de la localidad hab\u00eda invertido en participaciones preferentes de la entidad. Los afectados eran un matrimonio gallego de emigrantes que volv\u00eda a su localidad natal al jubilarse. Su perfil como inversores ha sido calificado en la sentencia como “conservador y ahorrador”. Las cantidades invertidas en la entidad bancaria proced\u00edan de los ahorros de su vida laboral, fruto de su trabajo en el extranjero y de la minusval\u00eda declarada al marido tras sufrir un accidente laboral. Los empleados de Novagalicia Banco recomendaron al matrimonio colocar su dinero en participaciones preferentes, sin explicar con claridad las caracter\u00edsticas del producto.<\/p>\n
Los argumentos de la entidad bancaria para su defensa eran la caducidad del t\u00edtulo de compra de las preferentes, y que \u00e9stas hab\u00edan sido solicitadas por los afectados, y no ofrecidas por los empleados de la sucursal. El primer argumento, muy recurrido para estos casos pero casi siempre sin resultado, se encuentra con la teor\u00eda jurisprudencial reiterada de que la acci\u00f3n de nulidad no tiene en realidad plazo de caducidad. Los cuatro a\u00f1os que establece el C\u00f3digo civil en su art\u00edculo 1.300 se refieren a los contratos anulables, pero no a aquellos nulos de pleno derecho. Este ser\u00eda el caso del que nos afecta, por carecer de uno de los tres requisitos indispensables en todo contrato, como es el consentimiento de los contratantes.<\/p>\n
Para tratar el segundo argumento, la defensa alude al estado neurol\u00f3gico en que hab\u00eda quedado el afectado tras sufrir su accidente, y que le habr\u00eda supuesto la declaraci\u00f3n de minusval\u00eda. El informe m\u00e9dico habla de “alteraciones en la atenci\u00f3n sostenida y selectiva, en la memoria, en
\nla funci\u00f3n de planificaci\u00f3n y grave lentificaci\u00f3n de la velocidad de\u00a0procesamiento”. Todo ello, seg\u00fan el tribunal, le dejaba casi seguro en una situaci\u00f3n de incapacidad para afrontar inversiones complejas, como son las preferentes. Por ello, el hecho de haber sido solicitadas por \u00e9l mismo, o de haber suscrito otras preferentes a\u00f1os antes no le convierte en absoluto en un inversor profesional, como pretend\u00eda hacer ver la defensa.<\/p>\n
<\/p>\n