{"id":16691,"date":"2014-05-04T09:58:44","date_gmt":"2014-05-04T07:58:44","guid":{"rendered":"http:\/\/asuapedefin.com\/?p=16691"},"modified":"2020-08-04T14:21:13","modified_gmt":"2020-08-04T12:21:13","slug":"el-irph-declarado-abusivo-por-un-juez-de-almeria","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/el-irph-declarado-abusivo-por-un-juez-de-almeria\/","title":{"rendered":"IRPH: declarado abusivo por un juez de Almer\u00eda"},"content":{"rendered":"
EL BBVA INICI\u00d3 UN PROCEDIMIENTO DE EJECUCI\u00d3N HIPOTECARIA POR LA FALTA DE PAGO DE 1.115 EUROS EN UN PR\u00c9STAMO DE 102.000 EUROS A DEVOLVER EN 30 A\u00d1OS.<\/h6>\n

El Auto del JPI 8 de Almer\u00eda<\/a> sobresee la ejecuci\u00f3n condenando en costas a la entidad por considerar que las cl\u00e1usulas de suelo\/techo, establecimiento del \u00edndice IRPH, los intereses de demora y la resoluci\u00f3n anticipada son abusivas.<\/h4>\n

Importante auto declarando el sobreseimiento de una ejecuci\u00f3n hipotecaria dictado por el juez JAVIER PRIETO JAIME titular del JPI 8 de Almer\u00eda. En \u00e9l se recogen numerosas referencias a la sentencia del Tribunal Supremo sobre las cl\u00e1usulas suelo<\/a> as\u00ed como a las \u00faltimas sentencias del TJUE<\/a>. Se trata del segundo auto que declara abusivo el IRPH, despu\u00e9s del auto del JPI 7 de Collado Villalba<\/a>.<\/p>\n

Sobre los per\u00edodos de inter\u00e9s variable, el \u00edndice IRPH y el suelo de la hipoteca.<\/h4>\n

El juez comienza indicando que el “el contrato de pr\u00e9stamo hipotecario suscrito por las partes constituye un t\u00edpico contrato de adhesi\u00f3n<\/strong>, en el que el consumidor no puede hacer otra cosa si quiere adquirir un bien mediante pago fraccionado que la de aceptar todo el c1ausulado<\/strong><\/span>, el cual se encuentra redactado unilateralmente de antemano por la entidad financiera<\/em>” por lo que es la obligaci\u00f3n de la entidad explicar a los clientes “las consecuencias econ\u00f3micas<\/strong> que supon\u00eda la aceptaci\u00f3n de determinadas cl\u00e1usulas”. <\/em>Era el BBVA el que ten\u00eda la carga de la prueba<\/strong> para demostrar que, efectivamente, “se dio cumplida explicaci\u00f3n a los consumidores<\/em>” de los efectos de las cl\u00e1usulas firmadas, considerando el juez que \u00e9sto no hab\u00eda quedado probado por lo que “al causar un desequilibrio importante, en perjuicio del consumidor<\/strong><\/span>, entre los derechos y obligaciones de las partes que se derivan del contrato<\/em>” decide declarar la citada cl\u00e1usula como nula por abusiva.<\/p>\n

El banco deber\u00eda haber realizado simulaciones entre el IRPH y el Euribor para comprender su coste<\/h5>\n

Adem\u00e1s, se detiene espec\u00edficamente en el \u00edndice establecido para el cobro de los intereses, el denominado IRPH consider\u00e1ndolo “claramente perjudicial<\/strong><\/em>” frente al Euribor que es un \u00edndice m\u00e1s objetivo. Para el juez est\u00e1 claro que el IRPH es “un \u00edndice basado en el tipo medio de los pr\u00e9stamos <\/em>hipotecarios que conceden Bancos y Cajas de Ahorro, y desvinculado al precio del dinero<\/em>” por lo que “resulta palmario que es mucho m\u00e1s gravoso para los consumidores que si se hubiera establecido la referencia al Euribor<\/em><\/strong><\/span>.” Una vez m\u00e1s incide en el hecho de que la entidad BBVA “no ha acreditado, tal y como le correspond\u00eda, que se diese informaci\u00f3n previa a los hoy demandados sobre la incidencia que la cl\u00e1usula relativa al \u00edndice de referencia pudiera tener en la econom\u00eda del contrato<\/strong><\/span><\/em>.”<\/p>\n

 <\/p>\n

LA IMPORTANCIA DE LOS REQUISITOS DE TRANSPARENCIA ESTABLECIDOS POR LA SENTENCIA SOBRE LAS CL\u00c1USULAS SUELO DEL TRIBUNAL SUPREMO<\/h6>\n

Para el juez, la sentencia de nuestro Tribunal Supremo sobre las cl\u00e1usulas suelo definen los requisitos de transparencia aplicables a las cl\u00e1usulas hipotecarias. Desde esta perspectiva, estima que el BBVA no ha cumplido con sus obligaciones declarando la nulidad de la cl\u00e1usula:<\/p>\n

para la validez de la cl\u00e1usula del IRPH utilizado, dado que no existe constancia de que los clientes tuviesen conocimientos financieros<\/strong>, se les deber\u00eda haber realizado, previamente a la firma del contrato, las distintas simulaciones<\/strong><\/span> entre los referenciales m\u00e1s comunes, comenzando por el Euribor, y lo cierto es que no se ha acreditado tal circunstancia, provocando as\u00ed un desequilibrio importante, en perjuicio del consumidor<\/span><\/strong>, entre los derechos y obligaciones de las partes que se derivan del contrato, por lo que cabe declarar la nulidad de la citada cl\u00e1usula, dado su car\u00e1cter abusivo.<\/p><\/blockquote>\n

Pero el juez no se queda ah\u00ed en este magn\u00edfico auto, sino que continua analizando la escritura para poner en relaci\u00f3n la cl\u00e1usula que establece un techo del 15% y un suelo del 0% con el IRPH. Seg\u00fan el juez, dicha cl\u00e1usula parece favorable al cliente al no establecer un suelo, pero no es as\u00ed:<\/p>\n

…resulta evidente que s\u00ed existe un suelo<\/strong>, aunque no se establezca propiamente as\u00ed en la cl\u00e1usula, ya que al estar
\nreferenciado el inter\u00e9s variable al IRPH, resulta obvio que las entidades financieras nunca van a prestar al 0%, tal y como la<\/span><\/strong>
\n cl\u00e1usula establece, por lo que ese 0% resulta absolutamente enga\u00f1oso<\/span><\/strong>, apreci\u00e1ndose en todo caso una disparidad sustancial
\nentre el suelo (IRPH) y el techo (15%).
\nLa referida cl\u00e1usula carece de la debida transparencia y explicaci\u00f3n en cuanto a las consecuencias econ\u00f3micas de la misma<\/strong><\/span>, debiendo hacerse menci\u00f3n nuevamente a los elementos que el TS, en su sentencia de 9 de mayo de 2013 (apartado 296) considera definitorios del car\u00e1cter abusivo de la cl\u00e1usula suelo, y que son los ya rese\u00f1ados al referimos a la cl\u00e1usula del \u00edndice de referencia IRPH, m\u00e1s la circunstancia (letra b de dicho apartado) de que las cl\u00e1usulas suelo se inserten de forma conjunta con las cl\u00e1usulas techo y como aparente contraprestaci\u00f3n de las mismas.<\/p><\/blockquote>\n

Adem\u00e1s, la entidad bancaria no ha acreditado que dicha cl\u00e1usula fuese negociada individualmente ni de que se ofreciera a los contratantes ” la debida informaci\u00f3n, previa a la firma del contrato, sobre las consecuencias econ\u00f3micas de la aceptaci\u00f3n de la indicada cl\u00e1usula<\/strong><\/span>, motivo por el cual cabe considerar a la misma abusiva, y por tanto nula de pleno derecho<\/em>.”<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0Sobre los intereses de demora y el vencimiento anticipado<\/h4>\n

As\u00ed mismo, el juez considera que los intereses de demora deben tenerse por no puestos al superar con creces el l\u00edmite legal establecido. Adem\u00e1s, se centra en el vencimiento anticipado del pr\u00e9stamo y se\u00f1ala que es totalmente abusivo declarar el vencimiento anticipado de un pr\u00e9stamo de 102.000 euros a 30 a\u00f1os con un
\nplazo de duraci\u00f3n del contrato de 30 a\u00f1os, y un incumplimiento de \u00fanicamente “1.115,60 euros de capital y unos intereses nominales impagados de 1.104,65 euros, apreci\u00e1ndose en todo caso la voluntad de los demandados de hacer <\/strong><\/span>frente al pago del pr\u00e9stamo<\/strong><\/span>, a pesar de lo precario de su situaci\u00f3n <\/em>econ\u00f3mica”.<\/p>\n

Por todo ello el juez declara el sobreseimiento de la ejecuci\u00f3n con expresa condena en costas para el BBVA.<\/strong><\/span><\/p>\n

[divider]<\/p>\n

Entidad: BBVA<\/strong>
\nProcedimiento: Ejecuci\u00f3n hipotecaria<\/strong>
\nNotas: Nulidad por abusividad de las cl\u00e1usulas referentes al IRPH, SUELO, INTERESES DEMORA y VENCIMIENTO ANTICIPADO<\/strong>
\nPDF: A_140413_BBVA_JPI8_ALMERIA_PARALIZA_EJECUCION_IRPH_ABUSIVO_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

EL BBVA INICI\u00d3 UN PROCEDIMIENTO DE EJECUCI\u00d3N HIPOTECARIA POR LA FALTA DE PAGO DE 1.115 EUROS EN UN PR\u00c9STAMO DE 102.000 EUROS A DEVOLVER EN 30 A\u00d1OS. El Auto del JPI 8 de Almer\u00eda sobresee la ejecuci\u00f3n condenando en costas a la entidad por considerar que las cl\u00e1usulas de suelo\/techo, establecimiento del \u00edndice IRPH, los […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":15793,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3265,96,150,1411,42,138],"tags":[1429,61,1624,172,1503],"class_list":["post-16691","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-asufin-descargas","category-autos-resoluciones-judiciales","category-bbva","category-ejecuciones-hipotecarias","category-irph","category-clausula-suelo","tag-ejecucion-hipotecaria","tag-intereses-demora","tag-irph","tag-suelo","tag-tjue"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/staging.asufin.com\/staging\/wp-content\/uploads\/2014\/01\/hipoteca_euros_casas1.jpg?fit=1200%2C547&ssl=1","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/peayLa-4ld","jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16691"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16691\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":53959,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16691\/revisions\/53959"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15793"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}