Los casos se hab\u00edan\u00a0producido en Cambados y Donostia, y ambos se saldan con la condena a la entidad y la declaraci\u00f3n de la nulidad de los contratos. En ambos\u00a0casos la informaci\u00f3n facilitada por los empleados de las sucursales bancarias fue claramente insuficiente. No les explicaba de forma detallada las caracter\u00edsticas del producto ni los riesgos que entra\u00f1aba. Por esa deficiente informaci\u00f3n, los jueces han entendido que exist\u00eda vicio en el consentimiento y que por tanto los contratos de compra de las preferentes son nulos de pleno derecho.<\/p>\n
En el\u00a0caso de San Sebasti\u00e1n, el director de la entidad financiera lleg\u00f3 a asegurar a los afectados que las preferentes\u00a0eran un producto reservado a clientes especiales, preferentes. Cualquiera lo dir\u00eda viendo la colocaci\u00f3n masiva de este producto que realiz\u00f3 Novagalicia en el norte de Espa\u00f1a. Todo formaba parte de una estratagema comercial para incitar al matrimonio a contratar este producto. No contento con ello, les indic\u00f3 adem\u00e1s que deb\u00edan decidirse r\u00e1pidamente, ya que exist\u00eda una gran demanda y si no contrataban pronto pod\u00edan perder su derecho de adquisici\u00f3n. Es decir, que no solo no inform\u00f3 adecuadamente sobre las caracter\u00edsticas del producto, sino que presion\u00f3 activamente para evitar una reflexi\u00f3n pausada previa a la compra.<\/p>\n
La segunda sentencia recoge el caso de un matrimonio afectado en el municipio pontevedr\u00e9s\u00a0de Cambados. En este caso es especialmente flagrante el incumplimiento por parte del banco, ya que los afectados suscribieron un plazo fijo y\u00a0fue la entidad la que, sin consult\u00e1rselo, decidi\u00f3 invertir su capital en participaciones preferentes. Los ahorros del matrimonio ascend\u00edan a 30.000\u0080. Cuando comenz\u00f3 a extenderse la noticia de la colocaci\u00f3n masiva de estos productos, los afectados acudieron a sus sucursal bancaria a solicitar informaci\u00f3n, y fue s\u00f3lo entonces cuando descubrieron que ten\u00edan su dinero atrapado en este producto. La sentencia declara nulo de pleno derecho el contrato de preferentes, y otorga legitimidad exclusivamente al contrato de plazo fijo firmado por los afectados. En cualquier caso, ese contrato ya hab\u00eda caducado.<\/p>\n
En ambos casos Novagalicia ha alegado en su defensa una supuesta informaci\u00f3n adecuada a los clientes -a pesar de haber quedado probado que no fue asi- as\u00ed como que no se hab\u00eda producido queja alguna cuando los devengos hab\u00edan resultado positivos para los clientes. Este hecho no reviste ninguna relevancia, ya que lo que juzga es la diligencia del banco al colocar estos productos y no su posible beneficio para los afectados. De esta forma, deber\u00e1 restituir los 50.000\u0080 invertidos por los afectados de San Sebasti\u00e1n y los 30.000\u0080 retenidos a los clientes de Cambados.<\/p>\n
Banco:\u00a0Novagalicia Banco<\/strong> <\/p>\n <\/p>\n
\nProducto:\u00a0Participaciones preferentes<\/strong>
\nPerfil: Particular<\/strong>
\nDirecci\u00f3n letrada: D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Suso Vidal<\/strong><\/strong>
\nPDF:\u00a0S_131003_NCGBANCO_JPI1_DONOSTIA_PREFERENTES_PART_SIN<\/a><\/b><\/p>\n
\n