En esta ocasi\u00f3n, los afectados son\u00a0un matrimonio madrile\u00f1o que se dej\u00f3 embaucar para colocar sus ahorros en un producto hasta entonces desconocido para ellos: participaciones preferentes. La relaci\u00f3n comercial con la entidad se inicia por la cercan\u00eda de la sucursal donde se contrat\u00f3 el producto con el edificio de oficinas en el que el marido trabajaba como portero. El dinero invertido por el matrimonio proven\u00eda de la venta de un piso que ambos ten\u00edan en Madrid. Conforme se va intensificando la relaci\u00f3n comercial, los empleados de Bankia comenzaron a ofrecerles m\u00e1s productos, de forma que adem\u00e1s de las preferentes objeto del procedimiento (1.500 participaciones), los afectados contrataron tambi\u00e9n otro paquete de preferentes para sus hijos, dos seguros, un dep\u00f3sito\u00a0autocancelable e incluso acciones de Bankia. Esta desaforada inversi\u00f3n en productos de la entidad solo se deb\u00eda, l\u00f3gicamente, a la insistencia de los empleados de la entidad, quienes a pesar de conocer el perfil conservador del matrimonio en sus finanzas, les incitaron a contratar productos de riesgo sin explicarles su verdadera naturaleza.<\/p>\n
La sentencia se refiere exclusivamente al paquete principal de participaciones preferentes. En total, mil quinientas participaciones de la entidad, que supon\u00edan una inversi\u00f3n de 150.000\u0080 por el matrimonio. Adem\u00e1s, el matrimonio se hab\u00eda visto forzado\u00a0a aceptar el canje de sus preferentes por acciones de Bankia cuando se produce la conversi\u00f3n obligatoria establecida por el FROB. La p\u00e9rdida patrimonial de los demandantes hab\u00eda sido, entre unas cosas y otras, muy considerable, adem\u00e1s de estar ligados a un contrato que le produc\u00eda liquidaciones negativas mes a mes. El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 84 de Madrid ha admitido todos los argumentos de la defensa letrada de los demandantes, entendiendo que la entidad falt\u00f3 a su obligaci\u00f3n de asesoramiento a sus clientes, al deber de informaci\u00f3n, y que no se realizaron los test de conveniencia necesarios. Por todo ello admite la nulidad del contrato de adquisici\u00f3n de las preferentes y obliga a la entidad a restituir los 150.000\u0080 inicialmente invertidos (menos las liquidaciones positivas que hubieran podido percibir los demandantes).<\/p>\n
<\/p>\n