{"id":17062,"date":"2014-06-14T00:05:25","date_gmt":"2014-06-13T22:05:25","guid":{"rendered":"http:\/\/asuapedefin.com\/?p=17062"},"modified":"2017-10-31T11:56:24","modified_gmt":"2017-10-31T11:56:24","slug":"condena-a-ncg-por-falta-de-informacion-previa-en-sus-preferentes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/condena-a-ncg-por-falta-de-informacion-previa-en-sus-preferentes\/","title":{"rendered":"Condena a NCG por falta de informaci\u00f3n previa en sus preferentes"},"content":{"rendered":"<h4>El<a href=\"http:\/\/asuapedefin.com\/sentencias\/S_131005_NCB_JP14_VALENCIA_QUITA_SIN.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"> Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 14 de Valencia <\/a>ha estimado la nulidad de un contrato de compra de participaciones preferentes suscrito por un particular minorista con Nova Galicia. El banco deber\u00e1 reembolsar los 14.500 euros que gener\u00f3 en p\u00e9rdidas al demandante.<\/h4>\n<p>El cliente firm\u00f3 la compra de participaciones preferentes en 2009 tras recibir repetidas llamadas durante una semana. En esas llamadas, que conforman una fase precontractual oral, el empleado de la sucursal le transmiti\u00f3 que debido a su condici\u00f3n de cliente vip se le ofrec\u00eda un producto por tiempo limitado de alta rentabilidad, absolutamente garantizado y rescatable en todo momento. El cliente finalmente decidi\u00f3 adquirir 85 t\u00edtulos de participaciones preferentes de 85.000 euros, de los que percibi\u00f3 unas rentabilidades entorno a los 14.000 euros antes de perder su inversi\u00f3n debido a la situaci\u00f3n de quiebra del banco.<\/p>\n<p>En los momentos previos a la contrataci\u00f3n, el director de la sucursal afirma que explic\u00f3 el producto, pero admite que aseguro que el riesgo era m\u00ednimo pues las participaciones pod\u00edan venderse en un mercado secundario. Adem\u00e1s, asevera no recordar si entreg\u00f3 alg\u00fan folleto informativo.<\/p>\n<p>El empleado que pas\u00f3 a tramitar la contrataci\u00f3n despu\u00e9s de este paso, tambi\u00e9n afirma haber explicado por tel\u00e9fono adecuadamente el producto, pero que no recuerda entregar posteriormente ninguna documentaci\u00f3n.<\/p>\n<p>Durante la negociaci\u00f3n no se le realiz\u00f3 ning\u00fan tipo de test de conveniencia que evaluara su perfil de inversor, que es el de un cliente ultraconservador, sin experiencia profesional en el sector (trabaja de celador en un hospital) y sin contacto previo con este tipo de producto financiero de alto riesgo. Fue en el momento de la firma de la Orden de Valores cuando la entidad facilit\u00f3 un test, firmado solo por el demandante, en el que figuran preguntas con las respuestas marcadas tales como:<\/p>\n<ul>\n<li>\u00bfCu\u00e1l de los siguientes apartados define mejor su profesi\u00f3n? \u00a0\u0093Profesional liberal, funcionario de grado superior, mando intermedio de empresa o asimilado\u0094<\/li>\n<li>\u00bfCu\u00e1l de las siguientes frases describe mejor sus conocimientos sobre productos y mercados financieros? \u0093Conozco los mercados de valores, los instrumentos financieros y los riesgos derivados de invertir en los mismos\u0094<\/li>\n<li>Experiencia inversor \u00bfHa contratado en alguna ocasi\u00f3n el producto? \u0093No\u0094<\/li>\n<li>\u00bfFrecuencia de contrataci\u00f3n en el \u00faltimo a\u00f1o? \u0093No opera\u0094<\/li>\n<\/ul>\n<p>Pese a estas respuestas, el test, que como ya se ha mencionado fue entregado en el momento de la firma, recoge un resultado de \u0093Conveniente\u0094.<\/p>\n<p>Tiempo despu\u00e9s los clientes, al percatarse del riesgo por su cuenta, decidieron vender las participaciones, pero solo lograron deshacerse de 11 de ellas por 11.000 euros.<\/p>\n<p>Ante esto, presentaron queja ante la Comisi\u00f3n Nacional del Mercado de Valores, que admiti\u00f3 que no hab\u00eda quedado acreditado que la entidad hubiera recabado informaci\u00f3n sobre los conocimientos y experiencia inversora de los afectados previamente a la suscripci\u00f3n. Tambi\u00e9n a\u00f1ad\u00eda que no constaba que el banco hubiera expuesto antes de la contrataci\u00f3n los riesgos y caracter\u00edsticas de las participaciones preferentes.<\/p>\n<p>M\u00e1s tarde, tras esta situaci\u00f3n, los clientes aceptaron, a riesgo de perder la totalidad del importe invertido por peligro de liquidaci\u00f3n de la entidad, un canje por acciones valorado en unos 45.000 euros, por lo que sus p\u00e9rdidas finales fueron aproximadamente de 28.800 euros. Por tanto, teniendo en cuenta los intereses percibidos durante el contrato, la demanda solicita la cantidad 14.500 euros, cantidad que la sentencia ha estimado ante la evidencia de falta de informaci\u00f3n previa a la contrataci\u00f3n.<\/p>\n<hr \/>\n<p><strong>Direcci\u00f3n Letrada: Juan Jos\u00e9 Ortega Garc\u00eda.<\/strong><br \/>\n<strong>Banco: Nova Galicia.<\/strong><br \/>\n<strong>Producto: Preferentes.<\/strong><br \/>\n<strong>Perfil: Particular<\/strong><strong>.<\/strong><br \/>\n<strong>PDF:<\/strong> <strong><a href=\"http:\/\/asuapedefin.com\/sentencias\/S_131005_NCB_JP14_VALENCIA_QUITA_SIN.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">S_131005_NCB_JP14_VALENCIA_QUITA_SIN.pdf<\/a> <\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 14 de Valencia ha estimado la nulidad de un contrato de compra de participaciones preferentes suscrito por un particular minorista con Nova Galicia. El banco deber\u00e1 reembolsar los 14.500 euros que gener\u00f3 en p\u00e9rdidas al demandante. El cliente firm\u00f3 la compra de participaciones preferentes en 2009 tras recibir repetidas [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":16635,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"page-asufin-noticia.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[94,603,17],"tags":[1661,1510,815,1893,164,604,225],"class_list":["post-17062","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-abanca","category-preferentes","category-sentencias","tag-c-valenciana","tag-juan-jose-ortega-garcia","tag-juzgado-de-primera-instancia","tag-nova-galicia","tag-particular","tag-preferentes-2","tag-valencia"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/staging.asufin.com\/staging\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/novagalizia.jpg?fit=627%2C277&ssl=1","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/peayLa-4rc","jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17062\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16635"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}