{"id":17289,"date":"2014-07-11T08:00:31","date_gmt":"2014-07-11T06:00:31","guid":{"rendered":"http:\/\/asuapedefin.com\/?p=17289"},"modified":"2020-08-05T13:55:40","modified_gmt":"2020-08-05T11:55:40","slug":"la-justicia-tumba-la-clausula-suelo-de-otro-contrato-hipotecario","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/la-justicia-tumba-la-clausula-suelo-de-otro-contrato-hipotecario\/","title":{"rendered":"SUELO: La justicia tumba la cl\u00e1usula suelo de otro contrato hipotecario"},"content":{"rendered":"

La cl\u00e1usula establec\u00eda un\u00a0inter\u00e9s m\u00ednimo fijo del 3’5%. Desde la entidad no se inform\u00f3 de las implicaciones econ\u00f3micas que ten\u00eda el contrato para los clientes.<\/h4>\n

La justicia ha tumbado otro contrato hipotecario con cl\u00e1usula suelo. El juzgado de primera instancia n\u00famero 4<\/a> de Oviedo declara nulas las cl\u00e1usula que fijaban el inter\u00e9s m\u00ednimo por debajo del cual el banco no deb\u00eda seguir abonando los intereses a los clientes. Estas cl\u00e1usulas aseguraban\u00a0un contrato de pr\u00e9stamo hipotecario suscrito por un particular en el a\u00f1o 2.006. Bajo la defensa letrada de Marcelino Tamargo, el particular ha logrado que se declare nula la cl\u00e1usula y se obligue a la entidad bancaria a restituir las cantidades que no abon\u00f3 cuando el Euribor baj\u00f3 por debajo de los l\u00edmites establecidos en el contrato.<\/p>\n

La sentencia habla de una “especial onerosidad” que carece de causa en el contrato. Entiende que la cl\u00e1usula beneficiaba exclusivamente a una de las partes, desequilibrando el contrato sin motivo alguno. Esta desigualdad quedaba camuflada en una mara\u00f1a de datos, porcentajes y cl\u00e1usulas que hac\u00edan el contrato pr\u00e1cticamente incomprensible, y dejaban al cliente en manos de los profesionales de la entidad bancaria, a quienes\u00a0se supone un deber de asesoramiento y buena fe hacia sus clientes.<\/p>\n

El factor\u00a0desequilibrante consist\u00eda en el punto en el que se hab\u00edan fijado los topes m\u00ednimo y m\u00e1ximo, no el hecho en s\u00ed de que se fijen. Se entiende que el valor inferior estaba situado demasiado alto (3’5%), de forma que a partir de una cifra muy alta el banco ya quedaba cubierto. Por el contrario, el l\u00edmite superior quedaba fijado en un desorbitante 12’5%, cifra que no se esperaba alcanzar en ninguna previsi\u00f3n en el momento de la firma del contrato.<\/p>\n

El hecho de no informar de la verdadera naturaleza del contrato, y de las implicaciones econ\u00f3micas de estas cl\u00e1usulas abusivas, supone para la magistrada un vicio en el consentimiento invalidante del contrato. Por ello, declara nulas estas cl\u00e1usulas y condena a la entidad a devolver las cantidades no pagadas a los perjudicados. Adem\u00e1s, les condena en costas.<\/p>\n

\n

Banco:\u00a0Banco CEISS<\/strong>
\nProducto: Cl\u00e1usula suelo<\/strong>
\nPerfil: Particular<\/strong>
\nDirecci\u00f3n letrada: D. Marcelino Tamargo<\/strong><\/strong>
\nPDF:\u00a0S_140210_CEISS_JPI4_OVIEDO_SUELO_RETROACTIVO_PART_SIN.pdf<\/a><\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La cl\u00e1usula establec\u00eda un\u00a0inter\u00e9s m\u00ednimo fijo del 3’5%. Desde la entidad no se inform\u00f3 de las implicaciones econ\u00f3micas que ten\u00eda el contrato para los clientes. La justicia ha tumbado otro contrato hipotecario con cl\u00e1usula suelo. El juzgado de primera instancia n\u00famero 4 de Oviedo declara nulas las cl\u00e1usula que fijaban el inter\u00e9s m\u00ednimo por debajo […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":16611,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[1527,17,138],"tags":[1490,1371,227,54,182],"class_list":["post-17289","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ceiss","category-sentencias","category-clausula-suelo","tag-banco-ceiss","tag-clausulas-suelo","tag-marcelino-tamargo","tag-oviedo","tag-primera-instancia"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/staging.asufin.com\/staging\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/CEISS1.jpg?fit=639%2C476&ssl=1","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/peayLa-4uR","jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17289"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17289\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":54353,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17289\/revisions\/54353"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16611"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}