La sentencia declara nulo el contrato de adquisici\u00f3n de preferentes por dos vecinos que invirtieron sus ahorros en este producto sin conocer sus riesgos. Los afectados estaban unidos a esta entidad por una relaci\u00f3n que duraba a\u00f1os, y fruto de la cual se hab\u00eda establecido una confianza hacia los empleados de la caja de ahorros. Fue esta confianza la que llev\u00f3 a\u00a0los\u00a0damnificados\u00a0a aceptar la propuesta de los empleados de la entidad\u00a0para colocar sus ahorros en un producto “similar a un plazo fijo”.<\/p>\n
Los afectados son dos hermanos, ambos de avanzada edad y vecinos de la localidad. Decidieron aceptar la proposici\u00f3n del banco, y compraron\u00a0las preferentes en dos paquetes sucesivos (uno en 2004 y otro en 2009). Desde la caja no les informaron de la aut\u00e9ntica naturaleza de las preferentes: nada se les dijo de su car\u00e1cter perpetuo, de la posibilidad de sufrir p\u00e9rdidas econ\u00f3micas, de que el capital invertido no queda garantizado por el Fondo de Garant\u00eda de Dep\u00f3sitos o de que su venta debe realizarse en un mercado secundario -por lo que su rentabilidad queda supeditada a la solvencia de la entidad-.<\/p>\n
Adem\u00e1s, los afectados\u00a0no ten\u00edan ninguna espec\u00edfica al respecto. Se trata de dos hermanos que se dedicaron toda su vida al sector agr\u00edcola, y cuyo conocimiento del sector financiero era muy limitado. Por ello, desde la entidad se les debi\u00f3 prestar un especial asesoramiento e informaci\u00f3n sobre el producto. Se trata de clientes minoristas (consideraci\u00f3n que hace la Ley del Mercado de Valores). Esta misma ley obliga a las entidades bancarias a prestar una especial atenci\u00f3n a esta clase de clientes a la hora de contratar productos considerados como “complejos”. Y esta atenci\u00f3n debe manifestarse en un asesoramiento y una informaci\u00f3n clara sobre los riesgos y caracter\u00edsticas de estos dep\u00f3sitos.<\/p>\n
Adem\u00e1s, la directiva MiFID obliga a realizar un test de conveniencia a los clientes antes de permitirles contratar esta clase de productos. Esta obligaci\u00f3n estaba plenamente vigente cuando contrataron el segundo paquete (en 2009) pero no se realiz\u00f3 ninguna clase de test. Por todos estos incumplimientos, la juez entiende la existencia de un vicio en el consentimiento y declara nulo el contrato. As\u00ed, los dos hermanos podr\u00e1n recuperar su inversi\u00f3n. Adem\u00e1s, se condena a la entidad bancaria a correr con los gastos del juicio.<\/p>\n