Tres sentencias en primera instancia dan la raz\u00f3n a clientes afectados por la colocaci\u00f3n de productos bancarios t\u00f3xicos en Asturias. Se trata de dos afectados por la venta de preferentes, y uno por deuda subordinada. Los tres han contado con la defensa letrada de Marcelino Tamargo, y se han saldado con la nulidad total de los contratos. Las entidades condenadas son la antigua Cajastur (actualmente Liberbank), Bankia y el CEISS. Los afectados podr\u00e1n recuperar sus ahorros gracias a la respuesta judicial.<\/p>\n
El primero de los casos afecta\u00a0a un vecino de Oviedo, que suscribi\u00f3 deuda subordinada de Cajastur por un valor de 30.000 euros. Recibi\u00f3 el dinero fruto de una herencia, y quer\u00eda colocarlo en un dep\u00f3sito\u00a0a plazo fijo, sin riesgos, como as\u00ed le manifest\u00f3 a los empleados de la entidad. En un principio mantuvo sus ahorros en una cuenta normal, pero en el a\u00f1o 2009 le ofrecieron desde el banco la posibilidad de invertir en este producto, asegur\u00e1ndole que la rentabilidad ser\u00eda mayor y que la inversi\u00f3n quedaba totalmente garantizada. Sin m\u00e1s informaci\u00f3n que \u00e9sta, el afectado acept\u00f3 el cambio; y s\u00f3lo cuando quiso recuperar parte de su dinero descubri\u00f3 la aut\u00e9ntica naturaleza del producto.<\/p>\n
La segunda sentencia se refiere a un caso de colocaci\u00f3n de preferentes a una vecina de la ciudad de Gij\u00f3n. \u00c9sta ya ten\u00eda experiencia con las preferentes, tal y como refleja en la sentencia. Sin embargo, hasta entonces no le hab\u00edan generado ning\u00fan perjuicio, por lo que confiaba en ellas como una forma de ahorro. Sin embargo, fue con el estallido de la crisis econ\u00f3mica cuando descubri\u00f3 finalmente lo que hab\u00eda contratado. Pero para entonces ya era demasiado tarde.<\/p>\n
Tambi\u00e9n es un caso de preferentes el que resuelve la tercera sentencia. Se trata de dos hermanas, vecinas de Gij\u00f3n, que invirtieron 60.000 euros en este producto. Esta vez, la entidad bancaria responsable de la colocaci\u00f3n es el CEISS. La compra se realiz\u00f3 en el a\u00f1o 2009, cuando desde la entidad ya manejaban unas previsiones econ\u00f3micas que desaconsejaban completamente esta clase de inversi\u00f3n. En 2013, adem\u00e1s, se les oblig\u00f3 a realizar un canje forzoso por acciones en el que\u00a0perdieron casi la mitad de su dinero.<\/p>\n
Las demandas ped\u00edan en los tres casos\u00a0la nulidad de los contratos de compra\u00a0de los derivados por un vicio en el consentimiento. Alegaban la deficiente informaci\u00f3n prestada desde las entidades, que no daba lugar a conocer la aut\u00e9ntica naturaleza de los productos. Hechos como que la iniciativa partiera siempre del banco, o asegurar que la inversi\u00f3n quedaba garantizada cuando no era as\u00ed, vienen a constituir un defecto invalidante de los contratos, como ha admitido la justicia. Por ello, los afectados podr\u00e1 recuperar su inversi\u00f3n. En el caso del canje obligado por acciones de la entidad, dicho canje queda tambi\u00e9n anulado. Adem\u00e1s, se condena en costas a las entidades bancarias.<\/p>\n
Banco:\u00a0Cajastur<\/strong> Banco: Bankia
\nProducto:\u00a0Deuda subordinada<\/strong>
\nPerfil: Particular
\nDirecci\u00f3n letrada: D.\u00a0Marcelino Tamargo Men\u00e9ndez<\/strong>
\nPDF:\u00a0S_140729_CAJASTUR_JPI1_OVIEDO_SUBORDINADAS_PART_SIN_162<\/a>.pdf<\/b><\/p>\n
\n
\n<\/strong>Producto:\u00a0Participaciones preferentes
\n<\/strong>Perfil: Particular
\n<\/strong>Direcci\u00f3n letrada: D.\u00a0Marcelino Tamargo Men\u00e9ndez
\n<\/strong>PDF:\u00a0S_140901_BANKIA_JPI11_GIJON_PREEFERENTES_PART_SIN.pdf<\/a><\/b><\/p>\n
\n