La justicia ha dado un nuevo empuj\u00f3n a las condenas a la\u00a0cl\u00e1usula suelo en\u00a0Asturias. El Juzgado de lo Mercantil n\u00famero 3 de Gij\u00f3n ha dictado tres sentencias en un mismo d\u00eda anulando estas cl\u00e1usulas de tres contratos hipotecarios. Todos los casos han contado con la defensa letrada de Margarita Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez. Los casos se resuelven con la condena a las entidades bancarias a pagar las cantidades que hubieran dejado de percibir los afectados por estos suelos hipotecarios.<\/p>\n
La justicia ha considerado que la fijaci\u00f3n de la cl\u00e1usula suelo-techo en los\u00a0contratos era abusiva. La idea, o al menos el planteamiento de estas cl\u00e1usulas, es blindar el contrato frente a las oscilaciones que se generen por las subidas o bajadas de los tipos de inter\u00e9s. Estos tipos son los \u00edndices de referencia en los que se basa la entidad para encarecer o abaratar las mensualidades de los hipotecados. Con el establecimiento de estas cl\u00e1usulas, se dec\u00eda a los clientes que quedaban cubiertos ante grandes subidas de tipos, pero que igualmente el banco se proteg\u00eda ante una hipot\u00e9tica bajada notoria de los mismos.<\/p>\n
El problema es que, a pesar de lo razonable del planteamiento, su verdadera naturaleza s\u00f3lo beneficiaba a una de las partes. Y \u00e9sta era, obviamente, el banco.\u00a0La cl\u00e1usula suelo se establec\u00eda en unos niveles\u00a0tan altos que hac\u00eda pr\u00e1cticamente imposible a los hipotecados obtener alg\u00fan beneficio de una posible bajada de los tipos de inter\u00e9s. La cl\u00e1usula techo, fijada tambi\u00e9n a unos niveles absurdamente altos, s\u00ed que dejaba un amplio margen en cambio para el encarecimiento del contrato. De esta forma, y disfrazado como un blindaje para ambos contratantes, la cl\u00e1usula no hac\u00eda m\u00e1s que proteger a la entidad bancaria dejando completamente\u00a0al descubierto a los hipotecados.<\/p>\n
Las sentencias\u00a0se fijan en la forma de incorporar estas cl\u00e1usulas abusivas a los contratos, ya que si existe acuerdo de las partes el contrato ser\u00eda v\u00e1lido de todas formas. El problema radica en que los contratantes las\u00a0conocieran realmente, y que este desconocimiento no sea culpa del banco. Y tras analizar los contratos y la informaci\u00f3n prestada desde la entidad, la justicia ha venido a considerar que s\u00ed existi\u00f3 un abuso\u00a0bancario. Entiende que no cumplieron\u00a0con los requisitos de transparencia exigibles, y que su disfraz como cl\u00e1usula de doble direcci\u00f3n (suelo-techo) obedec\u00eda a un simple deseo de enga\u00f1o.\u00a0Por ello, declara nulas estas cl\u00e1usulas y obliga al banco a restablecer el equilibrio econ\u00f3mico de los contratos devolviendo a los afectados las cantidades cobradas de m\u00e1s por su\u00a0aplicaci\u00f3n.<\/p>\n
Banco: Barclays<\/strong> Banco:\u00a0Popular
\nProducto: Cl\u00e1usula suelo<\/strong>
\nPerfil:\u00a0Particular<\/strong>
\nDirecci\u00f3n letrada: D\u00f1a. Margarita Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez<\/strong><\/strong>
\nPDF:\u00a0S_140626_BARCLAYSBANK_JM3_GIJON_SUELO_SIN.pdf<\/a><\/b><\/p>\n
\n
\n<\/strong>Producto:\u00a0Cl\u00e1usula suelo
\n<\/strong>Perfil:\u00a0Particular
\n<\/strong><\/strong>Direcci\u00f3n letrada:\u00a0D\u00f1a. Margarita Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez
\n<\/strong><\/strong>PDF:\u00a0S_140626_BCOPOPULAR_JM3_GIJON_SUELO_SIN.pdf<\/a><\/b><\/p>\n
\n