Dos afectados por la colocaci\u00f3n de contratos de permuta financiera -m\u00e1s conocidos como swaps- han tenido que acudir a la Audiencia de Valencia para ver sus derechos resarcidos. Ambos son clientes particulares, a pesar de los intentos de\u00a0los\u00a0bancos por presentar\u00a0a sus clientes como empresarios\u00a0ante el\u00a0tribunal. Las entidades condenadas son Catalunya Banc y Banesto. Los dos casos han contado con la defensa del letrado valenciano Gonzalo Lucas.<\/p>\n
En el primer caso, la Audiencia de Valencia corrige al juzgado de primera instancia de Moncada que dict\u00f3 una sentencia liberando al banco de toda responsabilidad por la colocaci\u00f3n de un swap. Lo vendi\u00f3 como a un particular como un seguro para prevenir posibles subidas de los tipos de inter\u00e9s en un pr\u00e9stamo hipotecario. La demanda del afectado cay\u00f3 en saco roto en primera instancia, cuando el juez correspondiente acept\u00f3 la caducidad de la acci\u00f3n de nulidad del contrato. La ley establece un plazo de cuatro a\u00f1os para reclamar la nulidad de un contrato cuando tenga alg\u00fan vicio grave. Pero el Supremo ha establecido que este plazo no se puede considerar desde la firma del contrato, sino desde que \u00e9ste se “perfecciona”, es decir, desde que termina. Y en este caso, lo hac\u00eda el 31 de diciembre de 2012, por lo que, como dice la sentencia, hay que descartar la nulidad.<\/p>\n
Sobre el fondo, considera que adem\u00e1s no se proporcion\u00f3 una informaci\u00f3n completa y veraz sobre lo que iba al contratar. Al contrario, se vendi\u00f3 el swap como un seguro ligado al pr\u00e9stamo hipotecario de algo m\u00e1s de 180.000 euros que hab\u00eda contra\u00eddo con la entidad. Fruto del mismo, Catalunya Banc lleg\u00f3 a embolsarse nada menos que 13.000 euros con los cobros sucesivos que fue pasando al afectado. Ahora la secci\u00f3n novena de la Audiencia Provincial de Valencia<\/a> ha considerado todos estos hechos y declara la nulidad del contrato por vicio en el consentimiento. Fruto de esta nulidad, condena a la entidad a devolver esos 13.000 euros cobrados de forma ileg\u00edtima.<\/p>\n En la segunda sentencia, es una demanda del banco la que inicia el procedimiento. El afectado es un camionero aut\u00f3nomo que decidi\u00f3 dejar de pagar los intereses del swap\u00a0por considerarlos abusivos. El banco no dud\u00f3 en denunciarlo, reclamando los 15.000 euros que pretend\u00eda cobrarle por su “seguro”. El afectado reconvino demandando a Banesto por venderle el swap sin darle ninguna informaci\u00f3n sobre su verdadera naturaleza. Durante el procedimiento, desde Banesto aprovecharon el hecho de que ten\u00eda varios veh\u00edculos familiares que usaba para\u00a0su trabajo para presentarlo como un empresario. Es decir, trataron de asemejar su figura a la de un experto en el mercado financiero (lo que seg\u00fan la Ley del Mercado de Valores se considera un cliente profesional), para eximir al banco de su responsabilidad de informar y asesorar con especial cuidado a sus clientes sobre estos productos complejos.<\/p>\n Banco:\u00a0Catalunya Banc<\/strong>
\n
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil:\u00a0Pyme
\nDirecci\u00f3n letrada: D.\u00a0Gonzalo Lucas<\/strong>
\nPDF:\u00a0S_140527_CATALUNYABANC_AP9_VALENCIA_REVOCA_130902_JPI4_MONCADA_SWAP_PYME.pdf<\/a><\/b><\/p>\n
\n