{"id":17939,"date":"2014-10-24T02:05:13","date_gmt":"2014-10-24T00:05:13","guid":{"rendered":"http:\/\/asuapedefin.com\/?p=17939"},"modified":"2017-10-31T10:17:22","modified_gmt":"2017-10-31T10:17:22","slug":"cuarta-sentencia-nulidad-parcial-hmd","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/cuarta-sentencia-nulidad-parcial-hmd\/","title":{"rendered":"Asuapedefin consigue la cuarta sentencia de nulidad parcial de una Hipoteca Multidivisa"},"content":{"rendered":"
Hoy es un gran d\u00eda para nuestra Asociaci\u00f3n, una de las parejas m\u00e1s queridas por nosotros, Carola y Alberto, afectados por una hipoteca multidivisa de Bankinter, han recibido la sentencia del Juzgado de Primera Instancia nr. 26<\/a> que declara la nulidad parcial de su hipoteca obligando a la entidad a calcular la deuda en euros aplicando Euribor + 0,40 tal y como ven\u00eda estipulado en la propia escritura.<\/h5>\n

 <\/p>\n

LA SENTENCIA
\n<\/strong><\/h4>\n

Se trata de la cuarta sentencia que declara la nulidad parcial de una hipoteca multidivisa<\/strong> conseguida por el equipo jur\u00eddico de Asuapedefin, liderado por la letrada Patricia Gabeiras (@pgabeiras)<\/strong> – B Popular 9\/12\/13 JM4 Barcelona [FIRME]<\/a>, Barclays 12\/5\/14 JPI 84 Madrid<\/a> y Barclays 27\/05\/14 JPI 84 Madrid [FIRME]<\/a>-.<\/p>\n

En la sentencia se indica en primer lugar que la hipoteca multidivisa es “un producto que por sus caracter\u00edsticas exige de una adecuada explicaci\u00f3n de su funcionamiento sobre todo cuando se pretende comercializar a unos clientes minoristas, como es el caso… ya que el mayor riesgo de este producto es el derivado de las fluctuaciones de la divisa elegida que pueden dar lugar a incrementos de capital prestado<\/em>.”<\/p>\n

As\u00ed mismo, considera\u00a0 acreditado tanto de la prueba documental como de la testifical que “nunca le explicaron que al estar referenciada en Yenes el nominal del pr\u00e9stamo pudiera verse incrementado… o que pese a las amortizaciones realizadas la deuda en vez de bajar, subiera<\/em><\/strong>“. As\u00ed mismo considera que los clientes desplegaron la diligencia necesaria para informarse del producto en tanto que “pregunt\u00f3 por los riesgos<\/em>” del mismo “sin que conste acreditado que se le diera informaci\u00f3n sobre los efectos que ello ten\u00eda en el capital prestado<\/em><\/strong>“.<\/p>\n

La jueza se\u00f1ala adem\u00e1s que la iniciativa de la contrataci\u00f3n parti\u00f3 del banco que adem\u00e1s les prometi\u00f3 un asesor personal “que velar\u00eda por sus intereses inform\u00e1ndola y aconsej\u00e1ndola de manera que pudiera salir de dicha divisa si se ve\u00eda muy comprometida financieramente.<\/em> Y,<\/em> tal asesoramiento personalizado jam\u00e1s existi\u00f3<\/em><\/strong>.” Sin embargo, de la testifical del asesor personal de Bankinter qued\u00f3 demostrado que “se limitaba a atender a los clientes que llamaban preocupados por las fluctuaciones del yen, a los que no asesoreba sobre lo que deb\u00edan hacer limit\u00e1ndose a explicarles que no se pod\u00edan hacer previsiones…<\/em>“. As\u00ed la juez concluye que “qued\u00f3 claro que no era un aut\u00e9ntico asesor, <\/em><\/strong>no llamaba a los clientes, ni se preocupaba por la situaci\u00f3n del pr\u00e9stamo, sino que respond\u00eda a las llamadas de los clientes a los que informaba del estado de las cosas e intentaba tranquilizarlos<\/em>“.<\/p>\n

Por todo ello “queda claro que la informaci\u00f3n verbal y escrita<\/strong> que se suministr\u00f3 a los demandantes fue parcial, enga\u00f1osa e insuficiente<\/strong> para que conocieran los riesgos que implicaba referenciar el pr\u00e9stamo en divisas. Pues ni siquiera se le entreg\u00f3 folleto o documentaci\u00f3n necesaria para que llegara a conocerlos<\/em>“. As\u00ed mismo considera que de la lectura de la escritura<\/strong> ” podemos observar que su comprensi\u00f3n es harto dificultosa<\/strong>, hasta para un ciudadano medio<\/em>” pues “no est\u00e1 redactado de manera que el prestatario sepa cu\u00e1l es el importe nominal del pr\u00e9stamo concedido, si lo recibe en euros o en Yenes y cu\u00e1l es el efecto para su pr\u00e9stamo<\/em><\/strong>“…. “por lo que el consumidor puede hacerse la representaci\u00f3n mental de que el pr\u00e9stamo concedido es de 168.000 euros y que ese es el nominal que tendr\u00e1 que devolver por m\u00e1s que se referencien en Yenes o se ‘formalice’ en yenes, pues lo que recibieron en cuenta bancaria fueron 168.000 euros<\/strong><\/em>“.<\/p>\n

En cuanto a la cl\u00e1usula en la que se pacta la opci\u00f3n de cambio de moneda “podemos decir, sin ning\u00fan pudor, que s<\/strong><\/em>u<\/strong> lectura resulta complicada para cualquier ciudadano, salvo que sea una persona avezada en temas econ\u00f3micos o financieros<\/em><\/strong>“. A todos los riesgos hay que sumar tambi\u00e9n una “dificultad a\u00f1adida: las cuotas de amortizaci\u00f3n, el tipo de inter\u00e9s se determinan cada mes, lo que obliga a estar permanentemente pendientes, durante los veinticuatro a\u00f1os de vida del pr\u00e9stamo, de una informaci\u00f3n dificilmente accesible<\/em>” sin que todo ello fuera debidamente explicado a la demandante ni pudieran ser “aprehendidos por ella con la simple lectura de las cl\u00e1usulas contractuales relativas a la opci\u00f3n multidivisa, por su dificultad de comprensi\u00f3n solo asequible a personas con conocimientos financieros elevados<\/strong>.<\/em>”<\/p>\n

Por todo ello la sentencia declara la nulidad parcial\u00a0 del pr\u00e9stamo<\/strong>, lo que conlleva que la cantidad adeudada por los demandantes es el saldo vivo de la hipoteca referenciado a euros resultante de disminuir al importe prestado la cantidad amortizada hasta la fecha en concepto de principal e intereses y que el contrato debe subsistir sin los contenidos declarados nulos, entendiendo que el pr\u00e9stamo lo fue de 168.000 euros y que las amortizaciones deben realizarse tambi\u00e9n en euros, utilizando como tipo de inter\u00e9s la misma referencia fijada en la cl\u00e1usula 3\u00aaB de la escritura (EURIBOR a un mes + diferencial de 0,40) y a las costas procesales.<\/p>\n

Direcci\u00f3n letrada: Patricia Gabeiras V\u00e1zquez
\nBanco: Bankinter, S.A.
\nProducto: Hipoteca Multidivisa
\nPerfil: particular (socios Asuapedefin)
\nPDF<\/strong>: S_141020_BANKINTER_JPI26_MADRID_ASUAPEDEFIN_HMD_NULIDAD_PARCIAL_SIN.pdf<\/a><\/p>\n

[divider]<\/p>\n

LA DEFENSA DE LOS AFECTADOS POR HIPOTECAS MULTIDIVISA<\/h4>\n

La pesadilla de Carola y Alberto comenz\u00f3 cuando un asesor financiero les aconsej\u00f3 una hipoteca multidivisa que les permitiese comprar una nueva casa mientras consegu\u00edan vender la que ten\u00edan. Les convencieron de que este tipo de hipoteca era un “chollo” porque en lugar de pagar 800 euros al mes de cuota, podr\u00edan pagar 600 euros. Sin embargo, ni el asesor financiero ni el director del banco, le explicaron que se expondr\u00edan al riesgo de divisa, o lo que es lo mismo, que los 168.000 euros que solicitaron pod\u00edan incrementarse si el euro se depreciaba frente al yen. As\u00ed, en el momento de presentar la demanda deb\u00edan m\u00e1s de 220.000 euros, es decir, un 33% m\u00e1s de lo que solicitaron en su d\u00eda.<\/p>\n

Como la mayor\u00eda de los clientes bancarios, acudieron a la entidad en reiteradas ocasiones buscando una soluci\u00f3n al problema, sin embargo, sus quejas cayeron en saco roto raz\u00f3n por la cual comenzaron a buscar ayuda que encontraron gracias a las redes sociales en otros afectados como ellos. Fundaron la Plataforma 26E<\/a> para unirse, canalizar el problema y difundirlo. Posteriormente contactaron con nuestra asociaci\u00f3n y comenzaron a comprender lo que hab\u00edan contratado gracias a las explicaciones de Patricia Gabeiras, abogada y experta en dercho bancario y financiero. De aquella primera reuni\u00f3n naci\u00f3 una colaboraci\u00f3n entre la plataforma y Asuapedefin que poco a poco va dando sus frutos.<\/p>\n

Carola y Alberto explicaron su problema y el de cientos de ciudadanos afectados por este tipo de hipoteca en Telemadrid<\/a> y tambi\u00e9n participaron en el documental dirigido por Javier Gasc\u00f3n “MANOS ARRIBA, ESTO ES UN CONTRATO”.<\/h5>\n