Con los tipos en m\u00ednimos hist\u00f3ricos, se presupone un cierto alivio para los ciudadanos hipotecados. Pero no para todos. Muchos sufrieron una jugarreta bastante habitual al firmar su contrato hipotecario: la inclusi\u00f3n de una cl\u00e1usula suelo.\u00a0Esta cl\u00e1usula blinda a las entidades bancarias frente a bajadas del tipo de referencia por debajo de un m\u00ednimo.\u00a0Se trata de una cl\u00e1usula que en la mayor\u00eda de los casos pasaba desapercibida para los afectados,\u00a0camuflada a menudo entre una mara\u00f1a de datos desconocidos para el usuario medio. Y casi nunca se advert\u00eda al usuario de su inclusi\u00f3n ni de sus posibles consecuencias.<\/p>\n
Es el caso de la afectada, que contrat\u00f3 una hipoteca con Caja Rural de Navarra en 2007. El contrato inclu\u00eda una cl\u00e1usula suelo, de la que no fue advertida por los empleados del banco. Como consecuencia de aplicar esta cl\u00e1usula, la afectada estuvo pagando intereses por encima de lo que le correspond\u00eda desde febrero de\u00a02009. En total, algo m\u00e1s de cinco a\u00f1os de sobrecostes inesperados para la afectada. Ahora un juzgado de San Sebasti\u00e1n, adem\u00e1s de declarar la nulidad del suelo, ha condenado a la entidad a devolver todos los intereses cobrados de m\u00e1s desde la firma del contrato.<\/p>\n
La devoluci\u00f3n de los intereses abre la puerta a que muchos m\u00e1s usuarios puedan recuperar el dinero que les corresponde. Hasta ahora la justicia se hab\u00eda mostrado partidaria de admitir la nulidad de la cl\u00e1usula, siguiendo el criterio del Tribunal Supremo. Pero existe controversia sobre la posibilidad de devolver los intereses cobrados de m\u00e1s por los bancos a los afectados una vez se anulan los suelos. Por ello es positivo que se sigan sumando sentencias favorables a los afectados tambi\u00e9n en este aspecto.<\/p>\n
La sentencia, a\u00fan admitiendo que existe jurisprudencia del Supremo en sentido contrario, considera que a nivel de las acciones individuales s\u00ed debe admitirse. El Supremo se mueve en una l\u00ednea excesivamente conservadora, en especial por haber fallado en el contexto de acciones colectivas que hubieran supuesto un desembolso de golpe de millones de euros para las entidades.\u00a0Pero aqu\u00ed, el Juzgado de lo Mercantil n\u00famero 1 de Donostia, en aplicaci\u00f3n literal de la ley, declara\u00a0la nulidad del contrato abusivo con todas sus consecuencias. Esto\u00a0obliga a la entidad a devolver las cantidades cobradas indebidamente,\u00a0conforme lo que establece el\u00a0art\u00edculo 1303 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n