La sentencia no discrimina al afectado por su perfil: a pesar de tratarse del administrador de una potente sociedad mercantil, el artificio para la colocaci\u00f3n del swap genera los mismos efectos que si se tratara de un particular. La iniciativa de la contrataci\u00f3n parti\u00f3 de un empleado del banco, y no se inform\u00f3 de la naturaleza de la permuta, de su relevancia econ\u00f3mica en el contrato o de sus posibles efectos. Por ello, el consentimiento queda igualmente viciado, siendo el contrato nulo de pleno derecho.<\/p>\n
La sentencia se\u00f1ala que el swap, tal como estaba redactado, s\u00f3lo pod\u00eda ser\u00a0comprensible para alguien\u00a0“que opere en el sector financiero”. Es decir, que no basta con lo que la ley llama un ‘perfil profesional’ para\u00a0que el banco pueda eludir\u00a0“su deber de proporcionar informaci\u00f3n clara y extensa sobre los productos que se ofrecen o sugieren”. Por tanto, el banco no puede escudarse en la posici\u00f3n del afectado al frente de una importante empresa para eludir su responsabilidad.<\/p>\n
El recorrido judicial del caso ha sido positivo para el afectado desde\u00a0el principio. El juzgado de Lorca que conoci\u00f3\u00a0del caso en primera instancia ya fall\u00f3 anulando el swap\u00a0con un razonamiento en la misma l\u00ednea que esta sentencia. A pesar de ello, desde el banco optaron por recurrir, y ahora la Audiencia de Murcia confirma la nulidad del contrato y condena en costas al Santander.<\/p>\n