{"id":18328,"date":"2014-11-24T20:19:54","date_gmt":"2014-11-24T18:19:54","guid":{"rendered":"http:\/\/asuapedefin.com\/?p=18328"},"modified":"2017-10-31T09:56:06","modified_gmt":"2017-10-31T09:56:06","slug":"el-irph-cajas-es-un-indice-influenciable","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/el-irph-cajas-es-un-indice-influenciable\/","title":{"rendered":"El IRPH-CAJAS es un \u00edndice ‘influenciable’"},"content":{"rendered":"
En la reciente sentencia de 14 de noviembre<\/a>, el\u00a0 magistrado\u00a0Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui del mercantil nr. 1 de Donostia-San Sebastian considera que el IRPH es un \u00edndice influenciable y que, por tanto, no cumple con las normas de transparencia aplicables a los consumidores y usuarios.<\/h5>\n

La entidad se negaba a aplicar el \u00edndice sustitutivo, Euribor + 1%, en atenci\u00f3n a que el Banco de Espa\u00f1a segu\u00eda publicando el IRPH-Cajas. Sin embargo, el juez considera que “La desaparici\u00f3n ha operado, porque lo \u00fanico que disponen las normas se\u00f1aladas es que el Banco de Espa\u00f1a continuar\u00e1 publicando los \u00edndices, no que estos se mantengan<\/strong><\/span>” <\/em>por lo que “desde el 29 de julio de 2013, fecha en que cesa la consideraci\u00f3n del IRPH Cajas como \u00edndice oficial, el contrato de autos tendr\u00eda que estar siendo remunerado con el \u00edndice Euribor + 1 %.”<\/em><\/p>\n

La Kutxa argument\u00f3 adem\u00e1s que no cabe control judicial “en tanto que el mismo constituye parte del precio del contrato suscrito<\/em>“. Sin embargo, este extremo ya lo resolvi\u00f3 el Tribunal Supremo <\/a>en la conocida sentencia de las cl\u00e1usulas suelo y anteriormente la sentencia del TJUE de 3 junio 2010<\/a> tras cuya reflexi\u00f3n el magistrado concluye que “el pacto de inter\u00e9s es accesorio, no esencial, puesto que hay pr\u00e9stamo aunque no haya pacto de inter\u00e9s. De modo que no puede considerarse que el \u0093objeto principal del contrato\u0094 pueda verse afectado por este pronunciamiento judicial…<\/em>”<\/p>\n

En cu\u00e1nto a la nulidad del IRPH Cajas, el magistrado analiza en primer lugar que, para su elaboraci\u00f3n, son las propias cajas las que suministran los datos al Banco de Espa\u00f1a sin que el regulador “compruebe la exactitud de esos datos<\/em>“. Sin llegar a considerar que dicho \u00edndice es manipulable, si apunta que “la entidad demandada influye en el importe del \u00edndice que se utiliza<\/em>” y que, ante “la progresiva disminuci\u00f3n del n\u00famero de cajas, esa influencia ha ido creciendo<\/em>” por lo que resulta indudable que una de las partes “el prestamista, tiene la posibilidad de influir en el importe del \u00edndice tomado como referencia por el pr\u00e9stamo suscrito entre los litigantes<\/em>“.<\/p>\n

Finalmente, y en atenci\u00f3n a esta falta de transparencia, se aprecia “la nulidad conforme la previsi\u00f3n del art. 8.1 LCGC y 6.3 CCv” declar\u00e1ndose “nula la estipulaci\u00f3n tercera bis en cuanto dispone como \u00edndice del inter\u00e9s variable el IRPH CAJAS<\/strong><\/em><\/span> ”<\/p>\n

Las consecuencias de la citada nulidad conlleva la aplicaci\u00f3n del “\u00edndice alternativo, Euribor m\u00e1s 1 %, debiendo la parte demandada reintegrar a los demandantes la diferencia entre lo que se abon\u00f3 aplicando el \u00edndice anulado<\/strong> y el citado \u00edndice supletorio. Adem\u00e1s es consecuencia de la declaraci\u00f3n de nulidad que, en lo sucesivo no podr\u00e1 seguirse utilizando el \u00edndice declarado nulo<\/strong>, debiendo el banco demandado aplicar el \u00edndice supletorio Euribor + 1 %, como dispone la propia cl\u00e1usula tercera bis del contrato controvertido para el caso de desaparici\u00f3n del mencionado \u00edndice<\/em>.”<\/p>\n

La demanda reclama adem\u00e1s la nulidad de la comisi\u00f3n por posiciones deudoras lo que es acogido por el juez que concluye “Se trata de una condici\u00f3n general, no ha habido negociaci\u00f3n efectiva, se impone por el predisponente, y no responde al coste real de la reclamaci\u00f3n<\/em>” anulando as\u00ed mismo dicha cl\u00e1usula con condena en costas para la demandada.<\/p>\n

[divider]
\nDirecci\u00f3n letrada: Maite Ortiz P\u00e9rez<\/strong>
\n Producto: Hipoteca referenciada a IRPH Cajas<\/strong>
\nPerfil: particular<\/strong>
\n PDF: S_141114_KUTXA_JM1_DONOSTIA_IRPH_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En la reciente sentencia de 14 de noviembre, el\u00a0 magistrado\u00a0Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui del mercantil nr. 1 de Donostia-San Sebastian considera que el IRPH es un \u00edndice influenciable y que, por tanto, no cumple con las normas de transparencia aplicables a los consumidores y usuarios. La entidad se negaba a aplicar el \u00edndice sustitutivo, Euribor + […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":17903,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"page-asufin-noticia.php","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[42,1394,17],"tags":[1624,2045,1862],"class_list":["post-18328","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-irph","category-kutxa","category-sentencias","tag-irph","tag-kutxabank","tag-nulidad-parcial"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/staging.asufin.com\/staging\/wp-content\/uploads\/2014\/10\/kutxabank_fachada.jpg?fit=1600%2C1200&ssl=1","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/peayLa-4LC","jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18328\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17903"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}