En este caso llama la atenci\u00f3n que a la Sociedad le colocaran el SWAP con un nocional de 1.000.000\u0080 como condici\u00f3n para contratar un pr\u00e9stamo ICO Pyme de 250.000\u0080. La colocaci\u00f3n de swaps relacionados con la concesi\u00f3n de pr\u00e9stamos ICO es un hecho que vienen denunciando muchas empresas, en este caso la jueza no lo considera probado, pero conocemos m\u00faltiples casos en que ha sido as\u00ed.<\/p>\n
Si bien no se considera a la sociedad como ‘consumidor’ si se le reconoce el car\u00e1cter de ‘minorista’ y por tanto, el derecho a recibir la m\u00e1xima protecci\u00f3n por la normativa MIFID y la de la LMV.<\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n la presencia de 3 informes periciales, uno de cada parte y otro judicial a petici\u00f3n de la jueza (interesante el informe del perito judicial resumido en la p\u00e1g. 26 de la sentencia). Por segunda vez aparece como hecho probado las comisiones impl\u00edcitas<\/strong><\/span> que seg\u00fan el perito de la demandada y el judicial alcanzan m\u00e1s del 3%.<\/p>\n El BBVA puso de manifiesto que la empresa tiene otros SWAPS contratados con el Banco Sabadell y que el administrador de la sociedad tiene formaci\u00f3n financiera al ser Lic. en Ciencias Econ\u00f3micas por la UAB y tener un MBA por el IESE de Barcelona. Todo ello no ha sido obst\u00e1culo para la jueza para considerar que el BBVA falt\u00f3 a su deber legal de informaci\u00f3n.<\/p>\n La magistrada concluye que “basta con observar, las periciales adjuntadas a la demanda y contestaci\u00f3n, as\u00ed como la judicial, para llegar a la conclusi\u00f3n de la complejidad del producto financiero ofertado por el BBVA” por lo que “el conjunto de la prueba practicada conlleva a estimar la causa de nulidad por vicio del consentimiento”.<\/p>\n![\"Comisiones](\"http:\/\/asuapedefin.files.wordpress.com\/2011\/01\/s_101229_bbva_comisiones.jpg?resize=490%2C100\" "\\"Comisiones")
<\/a>