Una reciente sentencia del Juzgado de lo Mercantil n\u00famero 3 de Gij\u00f3n resuelve un caso de\u00a0suelo hipotecario declarando no s\u00f3lo la nulidad de la cl\u00e1usula -aspecto ya casi un\u00e1nime en la jurisprudencia- sino que se atreve a condenar a la entidad a devolver lo cobrado indebidamente.<\/p>\n
En este caso, los intereses ascend\u00edan a nada menos que 15.000 euros. Estas sentencias sirven para evaluar el dr\u00e1stico efecto negativo que puede tener una de estas cl\u00e1usulas abusivas en un contrato hipotecario normal. Una fijaci\u00f3n de un suelo en un contrato de tipos variables puede llegar a suponer\u00a0a lo largo de los a\u00f1os\u00a0un perjuicio econ\u00f3mico grav\u00edsimo para el usuario afectado.<\/p>\n
Por ello, la supresi\u00f3n de la cl\u00e1usula es una medida necesaria pero insuficiente. A menudo las cantidades ya cobradas por el banco son muy elevadas, y la no devoluci\u00f3n por la entidad\u00a0supone impartir justicia solo a medias. Por suerte, cada vez son m\u00e1s los jueces y tribunales que empiezan\u00a0a aplicar la ley de forma estricta, sin miramientos para los bancos, que al fin y al cabo han sido\u00a0la parte beneficiada por\u00a0sus propios abusos.<\/p>\n
En este caso, el banco hab\u00eda fijado la cl\u00e1usula suelo en el 3’95%. Como viene siendo habitual, la hab\u00eda disfrazado incluyendo tambi\u00e9n una “cl\u00e1usula techo”, en este caso en el 12%. Se observa la habitual desproporci\u00f3n entre ambos valores, que hace que en la pr\u00e1ctica s\u00f3lo uno -el suelo- tenga alg\u00fan valor.<\/p>\n
La demanda del afectado ataca la cl\u00e1usula\u00a0por condiciones generales de la contrataci\u00f3n, alegando que no se informa de forma clara de que esa cl\u00e1usula afecta al objeto principal del contrato, ni se informa de su relevancia econ\u00f3mica. Tambi\u00e9n se menciona en la demanda el ardid de la inclusi\u00f3n de un techo sin ninguna relevancia pr\u00e1ctica, o la falta de informaci\u00f3n al usuario sobre el funcionamiento real que tendr\u00eda el suelo.<\/p>\n
El juzgado ha coincidido con los argumentos y admite la petici\u00f3n del afectado, condenando a la entidad a devolver las cantidades cobradas fruto de la aplicaci\u00f3n del suelo en toda la vigencia del contrato. El resultado es la condena al pago de 15.000\u0080 as\u00ed como las costas del proceso.<\/p>\n