Las “cl\u00e1usulas limitativas a la variaci\u00f3n del tipo de inter\u00e9s”, popularmente conocidas como cl\u00e1usulas suelo y techo, parecen tener los d\u00edas contados. El propio\u00a0Tribunal Supremo declar\u00f3 su ilegalidad en un caso colectivo que agrupaba a afectados de tres entidades distintas.Sin embargo, los magistrados de este \u00f3rgano a\u00fan no se atrevieron con la devoluci\u00f3n de los intereses a los afectados,\u00a0en una dudosa interpretaci\u00f3n de la ley que s\u00f3lo obedece a una sobreprotecci\u00f3n del sector bancario.<\/p>\n
Por suerte, en las instancias inferiores los jueces est\u00e1n supliendo esta carencia y cada vez m\u00e1s se atreven a aplicar la ley de forma literal y condenar a los bancos a devolver lo cobrado de m\u00e1s a todos los peque\u00f1os ahorradores afectados por esta estratagema del sector financiero.<\/p>\n
Un nuevo ejemplo lo encontramos en Oviedo. La audiencia provincial de la capital asturiana ha\u00a0confirmado una sentencia de primera instancia en la que se condenaba a Banco Popular a devolver los intereses.\u00a0Estos ascend\u00edan a algo m\u00e1s de 3.000 euros, que Banco Popular se hab\u00eda estado embolsando en peque\u00f1as cantidades cobradas mes a mes por\u00a0la aplicaci\u00f3n de esta cl\u00e1usula abusiva.<\/p>\n
Los afectados se hab\u00edan subrogado\u00a0en la hipoteca que el banco hab\u00eda concedido al promotor inmobiliario que les vendi\u00f3\u00a0su vivienda, pr\u00e1ctica com\u00fan en la compraventa de inmuebles. De esta forma, quedaron obligados en todas las cl\u00e1usulas que hubiera firmado la promotora, entre las que result\u00f3 estar\u00a0una cl\u00e1usula suelo del 4’5%. Este suelo aseguraba al banco unas jugosas ganancias incluso si los tipos bajaban, como han venido haciendo sin interrupci\u00f3n en los \u00faltimos a\u00f1os.<\/p>\n
La demanda de los afectados se centraba en la falta de negociaci\u00f3n de esta cl\u00e1usula general del contrato,\u00a0y en la falta de informaci\u00f3n precontractual prestada por el banco. Como se desprende de la sentencia, desde la entidad no se inform\u00f3 del funcionamiento real de la cl\u00e1usula, ni de su relevancia econ\u00f3mica en el contrato.<\/p>\n
La devoluci\u00f3n de intereses es la consecuencia legal leg\u00edtima de declarar nula una cl\u00e1usula: seg\u00fan la ley, la\u00a0cl\u00e1usula nula se tendr\u00e1 “por no puesta”, y todos sus efectos quedan anulados con efecto retroactivo.<\/p>\n
La sentencia del caso reflexiona sobre la\u00a0del Supremo que cit\u00e1bamos arriba, y\u00a0afirma que hay que recordar que sus fundamentos no son de obligado cumplimiento por los dem\u00e1s jueces, s\u00f3lo tenidos en cuenta. Y adem\u00e1s, que su no aplicaci\u00f3n de la ley en lo tocante a los intereses se debe a un conservador deseo de no perturbar el “orden p\u00fablico econ\u00f3mico”. Es decir, que se lavan las manos por temor a sentar jursiprudencia, pero dejan la puerta abierta a la devoluci\u00f3n de intereses a nivel particular.<\/p>\n