La sentencia de primera instancia se\u00f1alaba la\u00a0“previsibilidad de bajada de los tipos de inter\u00e9s”. Este hecho era de sobra conocido por la entidad bancaria, y\u00a0a\u00fan as\u00ed segu\u00eda colando cl\u00e1usulas suelo en sus hipotecas, consciente del perjuicio que iban a causar a sus clientes.<\/p>\n
Desde la entidad basan el\u00a0recurso en que las condiciones generales que introdujeron en el contrato no habr\u00edan cambiado en una negociaci\u00f3n individual con el cliente. Para ello\u00a0atienden\u00a0a un “comportamiento del consumidor medio”, y aventuran que ese 2’5% fijado como tope inferior a los tipos de referencia lo habr\u00eda aceptado cualquier cliente en una negociaci\u00f3n razonable.\u00a0As\u00ed que, por lo visto, decidieron prescindir de ella directamente.<\/p>\n
Por supuesto, los jueces opinan de manera diferente, y condenan a la entidad a suprimir la cl\u00e1usula suelo del contrato de hipoteca. Lo hicieron en primera instancia, y ahora la Audiencia Provincial vuelve a dar la raz\u00f3n a la afectada.\u00a0En la sentencia, los magistrados estiman que era imposible que los afectados llegaran a entender en ning\u00fan momento el funcionamiento de la cl\u00e1usula suelo atendiendo a su comportamiento, y que desde la entidad no hicieron nada por explic\u00e1rselo. El banco incumpli\u00f3 con su deber de informar correctamente, y la cl\u00e1usula se declara nula de pleno derecho.<\/p>\n
La condena es completa: no se queda en la anulaci\u00f3n de la cl\u00e1usula para los futuros recibos, sino que, como marca la ley, condenan al banco a devolver los intereses cobrados de m\u00e1s hasta el momento. Adem\u00e1s, condena al banco en costas.<\/p>\n