Los afectados compraron bonos del grupo Fergo\u00a0Aisa, que actualmente est\u00e1 en quiebra. Los bonos los emit\u00eda Bankpyme (actualmente IPME) y los comercializaba La Caixa entre sus clientes. Y as\u00ed es como llegaron a los afectados, que no ten\u00edan conocimientos financieros ni inter\u00e9s alguno en jugarse sus ahorros de toda la vida en una herramienta especulativa.<\/p>\n
La compra se hizo en 2006, a\u00f1o en que Bankpyme realiz\u00f3 una emisi\u00f3n masiva de bonos para captar\u00a0un importante capital. Gran parte de este capital estaba destinado a satisfacer su anterior emisi\u00f3n masiva, que se hab\u00eda producido en 2001. Los bonos se emit\u00edan con un plazo de cinco a\u00f1os, y La Caixa los vend\u00eda como si se tratara de un plazo fijo.<\/p>\n
Pero la realidad de los bonos es que su valor est\u00e1 ligado a la solvencia de la entidad emisora. El capital invertido va destinado a la\u00a0empresa que los emite, que se compromete a devolverlo en el plazo fijado, junto con unos intereses. Pero como toda sociedad de capital, se puede devaluar, o incluso llegar a la quiebra (como en este caso) perdiendo todo su capital social.<\/p>\n
Los afectados, como les ha pasado a cientos\u00a0de peque\u00f1os ahorradores, se hab\u00edan convertido sin saberlo en inversores de una constructora que se jugaba sus ahorros en el negocio del ladrillo. Cuando venci\u00f3 el plazo y los afectados trataron de recuperar su dinero, se encontraron con que IPME estaba\u00a0en situaci\u00f3n de concurso de acreedores y que hab\u00eda perdido sus 20.000 euros.<\/p>\n
Los afectados han demandado tanto a la insolvente IPME como a Caixabank, responsable de la comercializaci\u00f3n del producto, adem\u00e1s de ser la entidad que ha absorbido los restos de la constructora.\u00a0El juzgado n\u00famero 4 de Hospitalet ha admitido la responsabilidad de Caixabank como entidad comercializadora.<\/p>\n
La sentencia se centra principalmente en la consideraci\u00f3n de si existi\u00f3 una informaci\u00f3n clara y veraz sobre el producto que contrataba la pareja. A\u00a0ella le correspond\u00eda informar a los clientes sobre las caracter\u00edsticas de los bonos. Deb\u00edan dejar claro que exist\u00eda riego de p\u00e9rdida patrimonial. Al no hacerlo, existi\u00f3 un vicio en el consentimiento de los demandantes, a ojos de la magistrada, que ha declarado la nulidad del negocio y la obligaci\u00f3n de restituir a los afectados sus 20.000 \u0080 m\u00e1s los intereses.<\/p>\n