El Juzgado de lo Mercantil y Primera Instancia n\u00famero 4 de Ja\u00e9n ha estimado la nulidad con retroactividad de una cl\u00e1usula suelo incorporada a un pr\u00e9stamo bancario de Banco Popular. El motivo ha sido la falta de transparencia acerca de la cl\u00e1usula. La entidad deber\u00e1 reembolsar la diferencia entre el tipo m\u00ednimo fijado percibido durante este tiempo y el tipo real del Euribor.<\/p>\n
El afectado suscribi\u00f3 una cl\u00e1usula suelo debido a una serie de irregularidades que propiciaron una falta de claridad que tuvo como consecuencia la suscripci\u00f3n del suelo sin tener conciencia de sus consecuencias.<\/p>\n
Est\u00e1 cl\u00e1usula se presentaba por el banco como condici\u00f3n general del contrato, y ha sido declarada abusiva por el Tribunal Supremo. Asimismo, durante la comercializaci\u00f3n no se incidi\u00f3 en la cl\u00e1usula y si en la variabilidad de los tipos, creando la apariencia de un inter\u00e9s variable sin l\u00edmites.<\/p>\n
Adem\u00e1s, no se entrego una copia o borrador previamente a la suscripci\u00f3n del contrato, lo que imped\u00eda al consumidor tener conocimiento sobre la cl\u00e1usula. De todos modos, la lectura del contrato dif\u00edcilmente hubiera impedido la firma, ya que se encontraba escondida entre una multitud de diferentes clausulas.<\/p>\n
Tampoco se hizo una simulaci\u00f3n de la evoluci\u00f3n del Euribor, lo que quiz\u00e1 hubiera hecho ver al cliente la existencia de la cl\u00e1usula.<\/p>\n
Por \u00faltimo, con respecto a la retroactividad, el Juez afirma que el C\u00f3digo Civil establece que, en caso de cl\u00e1usula nula, se estima que esta nunca existi\u00f3, por lo que se debe aplicar.<\/p>\n