La colocaci\u00f3n se hizo por la antigua Bancaja, de la que hoy es responsable Bankia. Desde la entidad ofrecieron el producto a los afectados, que no ten\u00edan ning\u00fan af\u00e1n especulativo. El producto fue entendido por los afectados como algo similar a un plazo fijo, y desde Bancaja no les sacaron de su error.<\/p>\n
De hecho, de lo que se ha desprendido en el juicio,\u00a0la informaci\u00f3n que se aport\u00f3 a los demandantes en relaci\u00f3n a la suscripci\u00f3n de las preferentes fue claramente insuficiente. Desde Bankia no han podido probar que informaran al cliente de una forma “proporcionada y correcta” de las caracter\u00edsticas del producto, ni tampoco de las posibles\u00a0consecuencias respecto al capital invertido.<\/p>\n
No supieron en ning\u00fan momento que exist\u00eda riesgo de p\u00e9rdida patrimonial. Tampoco que pod\u00edan aparecer\u00a0problemas de liquidez, debido al car\u00e1cter perpetuo de las participaciones. La sentencia reflexiona sobre la naturaleza de este producto, calificado como h\u00edbrido financiero de riesgo, para concluir que desde la entidad no se cumplieron con sus deberes legales.<\/p>\n
Por todo ello el juzgado ha entendido que existe, tal y como demandan los afectados, un vicio en el consentimiento que supone la nulidad del contrato. Fruto de la nulidad, la entidad debe devolver todas las cantidades invertidas por el afectado (los 12.000 euros) y adem\u00e1s deber\u00e1 correr con los gastos del proceso.<\/p>\n