La sentencia admite el perfil no inversor del afectado, que compr\u00f3 la deuda subordinada influido por lo que dec\u00edan desde su entidad bancaria, y sin llegar a tener un conocimiento real sobre el producto.<\/p>\n
Las obligaciones subordinadas se asemejan en ciertos aspectos a los dep\u00f3sitos a plazo fijo,\u00a0lo que llev\u00f3 a cientos de peque\u00f1os ahorradores a confundirlas. Y en ello tuvieron mucho que ver los empleados de Bankia, que ofrec\u00edan el producto a clientes minoristas sin informar correctamente de los riesgos reales.<\/p>\n
En el caso de las subordinadas, se “olvidaba” mencionar\u00a0los aspectos m\u00e1s controvertidos, incidiendo s\u00f3lo en su mayor rentabilidad. Pero se trata de un h\u00edbrido financiero calificado legalmente como “complejo”, y que la Ley del Mercado de Valores recomienda no comercializar entre clientes no profesionales. Y obliga, en todo caso, a que si se llegan a vender, se hagan con las m\u00e1ximas garant\u00edas, ofreciendo un asesoramiento adecuado, completo, explicando todas las caracter\u00edsticas del producto.<\/p>\n
Es decir, habr\u00eda que mencionar sus vencimientos a muy largo plazo (incluso algunos con car\u00e1cter perpetuo), lo que obliga a acudir a mercados secundarios para recuperar la inversi\u00f3n. Pero dicha inversi\u00f3n no est\u00e1 en ning\u00fan caso garantizada, ya que depende de la cotizaci\u00f3n de la entidad emisora en dichos mercados. Este aspecto tampoco\u00a0se mencionaba con claridad.<\/p>\n
En este caso, la sentencia admite que se coloc\u00f3 el producto sin mencionar ninguno de estos extremos, creando una imagen falsa en el cliente sobre\u00a0el funcionamiento del producto. Admite por tanto que existi\u00f3 un vicio del consentimiento, y que el contrato queda viciado de nulidad. Por ello, condena a Bankia a devolver los 77.000 euros invertidos, y a hacerse cargo de las costas del proceso.<\/p>\n