{"id":19576,"date":"2015-03-19T11:32:32","date_gmt":"2015-03-19T10:32:32","guid":{"rendered":"http:\/\/asuapedefin.com\/?p=19576"},"modified":"2020-08-03T14:25:24","modified_gmt":"2020-08-03T12:25:24","slug":"nueva-condena-a-bankia-por-los-desmanes-de-bancaja-en-la-comunidad-valenciana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/nueva-condena-a-bankia-por-los-desmanes-de-bancaja-en-la-comunidad-valenciana\/","title":{"rendered":"PREFERENTES: Nueva condena a Bankia por los desmanes de Bancaja en la Comunidad Valenciana"},"content":{"rendered":"

La\u00a0sentencia condena a la entidad por colocar preferentes y subordinadas a unos afectados sin informar de los riesgos. Adem\u00e1s, posteriormente forz\u00f3 su canje por acciones.<\/h4>\n

Los afectados hab\u00edan suscrito obligaciones subordinadas\u00a0en dos compras, ambas en 2002, por un valor total de 36.000 euros. Posteriormente hicieron varias compras m\u00e1s, hasta 48.000 euros en otras tres compras distintas. En total, 84.000 euros invertidos\u00a0en obligaciones subordinadas. Adem\u00e1s, en 2008 compraron tambi\u00e9n preferentes por 18.000 euros.<\/p>\n

Desde la entidad no se realiz\u00f3 ning\u00fan test para averiguar los conocimientos financieros de los clientes. En vista de los productos vendidos y su fecha en el tiempo, a ojos del magistrado la intenci\u00f3n del banco no pod\u00eda ser otra que “colocar el producto cualquiera que \u00e9ste sea”, y que “no velaba por el adecuado inter\u00e9s de su cliente”.<\/p>\n

La empleada que comercializ\u00f3 los productos reconoci\u00f3 en el juicio que los clientes eran conservadores, de plazo fijo, y que siempre quer\u00edan productos seguros. Otro empleado declar\u00f3 reconociendo que los demandantes estaban unidos a la entidad y a sus empleados por una relaci\u00f3n de confianza, y que su perfil era claramente conservador.<\/p>\n

De todas estas pruebas realizadas en juicio se desprende,\u00a0seg\u00fan la sentencia<\/a>, que la parte actora no pudo ser correctamente informada de lo que estaba contratando. No se les facilit\u00f3 la informaci\u00f3n que le era exigible a la entidad, que debi\u00f3 haber sido “adecuada y bastante” a la vista de la “concreta complejidad del producto”.<\/p>\n

Por esta falta de informaci\u00f3n debida, se declara la nulidad del contrato por existir un vicio del consentimiento. La voluntad\u00a0de los afectados estaba viciada por la informaci\u00f3n incompleta y aderezada de los productos que les presentaron desde Bancaja. Respecto al canje por acciones, se anula tambi\u00e9n por estar derivado directamente del negocio inicial. As\u00ed, los afectados podr\u00e1n finalmente recuperar los 102.000 euros que hab\u00edan colocado, sin saberlo,\u00a0en productos de riesgo.<\/p>\n

\n

Banco:\u00a0Bankia
\n<\/strong>Producto: Deuda subordinada, preferentes, canje por acciones
\n<\/strong>Perfil: Particular
\n<\/strong>Direcci\u00f3n letrada: D\u00f1a. M\u00aa Dolores Arlandis Almenar
\n<\/strong>PDF:\u00a0S_140605_BANKIA_JPI20_VALENCIA_PREFERENTES_SUBORDINADAS_CANJEACCIONES_PART_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La\u00a0sentencia condena a la entidad por colocar preferentes y subordinadas a unos afectados sin informar de los riesgos. Adem\u00e1s, posteriormente forz\u00f3 su canje por acciones. Los afectados hab\u00edan suscrito obligaciones subordinadas\u00a0en dos compras, ambas en 2002, por un valor total de 36.000 euros. Posteriormente hicieron varias compras m\u00e1s, hasta 48.000 euros en otras tres compras […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":19578,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[1736,144,149,1264,603,17],"tags":[396,1890,1304,885,1314,225],"class_list":["post-19576","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nulidad-acciones","category-bancaja-bankia","category-bankia","category-deuda-subordinada","category-preferentes","category-sentencias","tag-bankia","tag-canje-por-acciones","tag-deuda-subordinada-2","tag-maria-dolores-arlandis-almenar","tag-participaciones-preferentes","tag-valencia"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/staging.asufin.com\/staging\/wp-content\/uploads\/2015\/03\/Bankia-FROB.jpg?fit=458%2C305&ssl=1","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/peayLa-55K","jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19576"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19576\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":53907,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19576\/revisions\/53907"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19578"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}