Una reciente sentencia de un juzgado de Valencia<\/a> condena a la entidad a devolver su inversi\u00f3n a un cliente minorista por\u00a0colocarle deuda subordinada sin informarle de los riesgos.\u00a0La sentencia hace un extenso repaso de la jurisprudencia existente sobre\u00a0la materia, a nivel de Audiencias Provinciales, para guiar su veredicto.<\/p>\n En este caso, la afectada compr\u00f3 92.000 euros en deuda subordinada creyendo que se trataba de algo similar a un plazo fijo. Cuando se dio cuenta de su baja liquidez -de la que no le hab\u00edan informado desde la entidad- la \u00fanica soluci\u00f3n que le plantearon fue la del canje por acciones.<\/p>\n El juez ha entendido que en el presente caso, la entidad actu\u00f3 con \u00abescaso rigor tanto en la informaci\u00f3n personalizada para la cliente como en la perfilaci\u00f3n de la misma\u00bb. Entiende que actu\u00f3 falseando los datos contables y financieros \u00abque estaba obligada a reflejar con veracidad\u00bb, tanto en la informaci\u00f3n personalizada al cliente como en los folletos informativos, con \u00abmanifiesto y evidente abuso de derecho\u00bb.<\/p>\n Por todo ello, considera que el consentimiento prestado por la demandante no fue v\u00e1lido, al concurrir error por su parte y dolo por la de Bankia. Por ello, el contrato es nulo, conforme a lo dispuesto en\u00a0el C\u00f3digo Civil. Como consecuencia de la nulidad del primer contrato, declara nulo tambi\u00e9n el canje por las acciones. Adem\u00e1s, condena a Bankia en costas.<\/p>\n [success]Tienes acciones de Bankia? Recuperamos tu dinero! Escr\u00edbenos a info@asuapedefin.com<\/a><\/strong>[\/success]<\/p>\n
\n