Seg\u00fan el juez, se priv\u00f3 al afectado de conocer “la verdadera entidad de los perjuicios” que podr\u00eda sufrir. La entidad\u00a0abus\u00f3 de la confianza e inexperiencia del cliente, ofreci\u00e9ndole productos de caracter\u00edsticas muy diferentes de las que en realidad quer\u00eda asumir.<\/p>\n
El dinero invertido por el afectado proven\u00eda de la\u00a0indemnizaci\u00f3n que hab\u00eda recibido del Gobierno por el fallecimiento de varios familiares en la tr\u00e1gica inundaci\u00f3n del camping de Biescas en 1996. Se dej\u00f3 asesorar por los empleados del banco para comprar participaciones preferentes y deuda subordinada, por un valor total de 520.000 euros.<\/p>\n
Cuando\u00a0empez\u00f3 a sufrir p\u00e9rdidas reiteradas fue cuando comprendi\u00f3 la naturaleza del producto y el riesgo que realmente entra\u00f1aba. Desde el banco no se ofreci\u00f3 ninguna salida, m\u00e1s que la venta en el mercado secundario con las consecuentes p\u00e9rdidas de capital.<\/p>\n
En mayo de 2013 el demandante se acogi\u00f3 al canje por acciones que plante\u00f3 el FROB como soluci\u00f3n. Sin embargo este negocio tambi\u00e9n le sali\u00f3 mal. Al hacer el canje, recibi\u00f3 algo m\u00e1s de 418.000 euros, de forma que en esa operaci\u00f3n ya perdi\u00f3, contando con los intereses recibidos,\u00a027.000 euros.<\/p>\n
As\u00ed, se vio forzado a acudir a la justicia ordinaria como \u00fanica salida. La sentencia, por suerte, le da la raz\u00f3n. Entiende el juez que desde la entidad se proporcion\u00f3 al demandante una “informaci\u00f3n gen\u00e9rica sobre el producto que les vendi\u00f3, cuando no err\u00f3nea”. No consta que se proporcionase informaci\u00f3n escrita de ninguna clase, ni sobre su funcionamiento ni sobre sus riesgos.<\/p>\n
La escasa informaci\u00f3n que proporcionaban los propios contratos\u00a0pod\u00edan inducir a los clientes a confusi\u00f3n. Tampoco las escasas explicaciones verbales, a ojos del juez, permit\u00edan al afectado asumir las posibilidades m\u00e1s gravosas que se pod\u00edan plantear a ra\u00edz del contrato.<\/p>\n
Por todo ello, asume el enga\u00f1o del banco y condena a Bankia, como heredera de Caja Madrid, a devolver las cantidades invertidas por existir un vicio del consentimiento.
\n[success]Tienes acciones de Bankia? Recuperamos tu dinero! Escr\u00edbenos a info@asuapedefin.com<\/a><\/strong>[\/success]<\/p>\n
\n