En\u00e9simo caso de colocaci\u00f3n fraudulenta de acciones a\u00a0un consumidor sin las debidas garant\u00edas: Bankia vendi\u00f3 el producto\u00a0sin informar\u00a0claramente de las condiciones del contrato, ni de sus\u00a0consecuencias econ\u00f3micas. No se inform\u00f3 de la aut\u00e9ntica situaci\u00f3n\u00a0financiera de la empresa, ofreciendo de esta forma “una imagen del producto muy distinta de\u00a0la real”.<\/p>\n
El juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 15 de Valencia califica\u00a0el contrato de venta de acciones como complejo, y se\u00f1ala que es “de dif\u00edcil entendimiento en toda su extensi\u00f3n”.\u00a0Ha se\u00f1alado, adem\u00e1s, que el hecho de esta clase de contratos lleven mucho tiempo en el mercado no garantiza su simplicidad, ni mitiga sus riesgos.<\/p>\n
Pues bien, el contrato en cuesti\u00f3n era absolutamente oscuro, especialmente en lo referente a los costes de cancelaci\u00f3n, haci\u00e9ndose imposible una estimaci\u00f3n de su coste para el cliente.<\/p>\n
La sentencia recoge jurisprudencia variada y ya asentada sobre la materia, en la l\u00ednea de se\u00f1alar aspectos como que “el derecho a la informaci\u00f3n en el sistema bancario y la tutela de la transparencia bancaria es b\u00e1sica para el funcionamiento del mercado de servicios bancarios y su finalidad tanto es lograr la eficiencia del sistema bancario como tutelar a los sujetos que intervienen en \u00e9l” (SAP Asturias, secci\u00f3n 5\u00aa, de 20 de abril de 2011). Afirmaciones como esta podr\u00edan\u00a0parecer elementales, pero por lo visto en nuestro pa\u00eds deben ser recordadas por los jueces.<\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1ala el juez que a la entidad bancaria no se le exige un deber de fidelidad al cliente en el sentido de anteponer los intereses de \u00e9ste frente a los suyos, sino\u00a0que bastar\u00eda simplemente con que actuase observando\u00a0el deber de lealtad a su cliente conforme a la buena fe contractual que proclama el art\u00edculo 7 del C\u00f3digo civil.<\/p>\n
Por todo ello, queda acreditado a ojos del juez que los afectados no prestaron v\u00e1lidamente su consentimiento, ya que ni se evalu\u00f3 la adecuaci\u00f3n de su\u00a0perfil al producto, ni se les inform\u00f3 adecuadamente sobre los mismos. As\u00ed, declara la nulidad del contrato, condenando a la entidad a devolver los 6.000 \u0080 a los afectados m\u00e1s el inter\u00e9s legal del dinero<\/strong>,\u00a0y quedando obligada a pagar las costas del proceso.<\/p>\n A pesar de la reciente y se\u00f1alada decisi\u00f3n de devolver el dinero a los peque\u00f1os accionistas por su salida a bolsa, Bankia\u00a0seguir\u00e1 sumando sentencias condenatorias por este tema. Son todos estos casos los que, poco a poco, han ido allanando el camino para el banco se haya visto finalmente forzado a dar este\u00a0paso atr\u00e1s y restituir a los miles de peque\u00f1os ahorradores afectados su dinero.<\/span><\/p><\/blockquote>\n
\n