La famosa OPV de la entidad\u00a0sigue coleando: su tristemente c\u00e9lebre venta de acciones\u00a0cuando estaba en quiebra t\u00e9cnica y al borde del rescate ha sido uno de los casos m\u00e1s palpables\u00a0de mala praxis bancaria en los \u00faltimos a\u00f1os. Y eso que ha tenido dura competencia. Su reciente decisi\u00f3n de devolver el dinero invertido (con un inter\u00e9s muy inferior al legal del dinero, que es el que se recupera judicialmente) no obsta para que sigamos conociendo sentencias favorables a los afectados.<\/p>\n
En esta, se resuelve un caso de venta de acciones en dos fases: una primera en julio de 2011, y una posterior\u00a0en mayo de 2012. Los afectados compraron por\u00a0la apariencia de solvencia que proyectaba la entidad, y por las previsiones de beneficios que dec\u00edan manejar. Una vez se constat\u00f3 que la realidad era muy distinta, no les qued\u00f3 otra soluci\u00f3n que demandar para recuperar su dinero.<\/p>\n
La sentencia que resolvi\u00f3 en\u00a0primera instancia ya fall\u00f3\u00a0en favor de los afectados: razonaba, en s\u00edntesis, que Bankia hab\u00eda creado una apariencia de solvencia en la salida de sus acciones a bolsa que se descubri\u00f3 totalmente irreal. De esta forma, induc\u00edan a error a sus compradores, que no las hubieran\u00a0adquirido de haber conocido la verdadera situaci\u00f3n financiera de la entidad.<\/p>\n
Bankia, no obstante, sigui\u00f3 con su pol\u00edtica agresiva de recurrir hasta los casos m\u00e1s claros<\/span> e interpuso recurso de apelaci\u00f3n,\u00a0con argumentos tan variados como la prejudicialidad penal o existencia de error en la valoraci\u00f3n de la prueba.\u00a0Sobre el primero, se recuerda\u00a0en esta sentencia que la forma en que se resuelva el procedimiento penal contra algunos ex dirigentes del banco es absolutamente independiente para el enjuiciamiento de la colocaci\u00f3n fraudulenta de productos bancarios, como es el caso de las acciones de su OPV.<\/p>\n La sentencia concluye que se produjo un vicio del consentimiento “palpable”, que tiene su origen en la informaci\u00f3n err\u00f3nea presentada desde la entidad: no es que las acciones perdieran\u00a0valor, es que su valor nunca fue el que se dec\u00eda. Por ello, los magistrados de la secci\u00f3n cuarta de la AP de Asturias confirman la nulidad del contrato y obligan a la entidad a devolver los 7.678 euros invertidos por los afectados, m\u00e1s el inter\u00e9s legal del dinero. Adem\u00e1s, condena en costas a Bankia.<\/p>\n
\n