[column size=one_half position=first ]<\/p>\n
[\/column]<\/p>\n
[column size=one_half position=last ]<\/p>\n
[\/column]<\/p>\n
El Juzgado de Primera Instancia nr. 10 de Las Palmas de Gran Canaria<\/a> ha declarado nulo un contrato de suscripci\u00f3n de Valores Santander por tratarse de un producto complejo en su funcionamiento y por la falta de informaci\u00f3n para el cliente, como exige la ley. Condena a la entidad a pagar 170.000 euros a los que se restan los rendimientos e ingresos cobrados, m\u00e1s los intereses legales.<\/p>\n La sentencia, con fecha de 24 de mayo de 2016, se\u00f1ala que la complejidad en este caso se encuentra en que los Valores Santander se terminan convirtiendo en acciones de la entidad, de manera que el cliente se asegura una rentabilidad fija durante el primer a\u00f1o, y variable el resto del tiempo por la volatilidad propia de las acciones.<\/p>\n En este caso, el cliente es de perfil minorista, ha trabajado como auxiliar administrativa y no tiene estudios financieros ni relaci\u00f3n con los mercados financieros. Seg\u00fan la sentencia, no ha quedado acreditado que Banco Santander recabara la informaci\u00f3n necesaria sobre este perfil minorista.<\/p>\n La afectada niega que firmara el folleto informativo o tr\u00edptico en el momento de la suscripci\u00f3n y la propia sentencia especifica que \u0093dicho folleto que no tr\u00edptico est\u00e1 redactado en un l\u00e9xico incompresible para alguien ajeno a los mercados de valores como es la actora, no contiene ning\u00fan gr\u00e1fico ni dibujo explicativo, ni se resalta en ning\u00fan momento que es un producto de riesgo ni que se trata de la adquisici\u00f3n de bonos convertibles en acciones de modo entendible para una persona de su formaci\u00f3n\u0094.<\/p>\n Por otro lado, en Madrid, se ha dictado sentencia por el Juzgado de Primera Instancia nr. 19<\/a> declarando la nulidad de la orden de valores por importe de 60.000\u0080, obligando a la entidad a devolver dicho importe m\u00e1s intereses legales adem\u00e1s de las costas al matrimonio que contrat\u00f3 el producto. El banco defendi\u00f3 que los clientes ten\u00edan ‘amplia experiencia en el \u00e1mbito empresarial’ y aportaron, como es ya costumbre, el informe de Axesor en el que figuraba que \u00e9l era presidente y consejero y su esposa consejera y secretaria del consejo de una empresa dedicada a actividades inmobiliarias desde 2009 as\u00ed como la participaci\u00f3n de ambos en distintas sociedades desde 1993, muchas de ellas dedicadas al mantenimiento y reparaci\u00f3n de veh\u00edculos. Sin embargo, el juez considera que lo que hay que valorar es su experiencia inversora y s\u00f3lo constan imposiciones a plazo fijo y acciones del propio Banco Santander.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Juanjo Ortega<\/strong>Sentencia en Madrid<\/h4>\n
\n
\nPerito:\u00a0 Nuria Garc\u00eda Pascual\u00a0y Miguel G\u00e1lvez Hern\u00e1ndez<\/strong>
\nEntidad: Banco Santander<\/strong>
\nProducto: Valores Santander<\/strong>
\nPerfil: Minorista<\/strong>
\nPDF:\u00a0S_160524_BSANTANDER_JPI10_LASPALMASDEGC_VALORES_SANTANDER_PART_SIN.pdf<\/a><\/strong><\/p>\n
\n