[column size=one_half position=first ]<\/p>\n
[\/column]<\/p>\n
[column size=one_half position=last ]<\/p>\n
[\/column]<\/p>\n
La Secci\u00f3n 11\u00aa de la Audiencia Provincial de Madrid ha anulado parcialmente una hipoteca multidivisa colocada por Barclays Bank a una persona invidente.<\/p>\n
La sentencia que recoge esta victoria<\/a>, del 18 de mayo de 2016, lograba revocar la sentencia del 15 de diciembre de 2014 del juzgado n\u00ba 84 de Madrid, que fall\u00f3 a favor del Banco y no del damnificado.<\/p>\n El juzgado de primera instancia sorprendentemente dio por v\u00e1lida la declaraci\u00f3n de la comercial del Barclays. Esta misma afirmaba que el cliente fue “perfectamente informado del producto y sus riesgos”.<\/p>\n Sin embargo, la Audiencia Provincial de Madrid quien ha dado la raz\u00f3n al afectado, recuerda en la sentencia aqu\u00ed adjunta<\/a>, que acorde al criterio del Supremo (en sentencia de 12 de enero de 2015) se puede descalificar y no dar por v\u00e1lido el testimonio de un empleado de la entidad bancaria. El testimonio de un determinado empleado no tiene porque ser correcto ya que no tiene porque ser la prueba del banco”.\u00a0<\/b><\/p>\n Barclays tambi\u00e9n apel\u00f3\u00a0que el cliente hab\u00eda trabajado en una entidad bancaria\u00a0durante 7 a\u00f1os como dise\u00f1ador de campa\u00f1as de marketing. Una de estas campa\u00f1as seg\u00fan Barclays fue la de la hipoteca multidivisa. A pesar de su relaci\u00f3n con dichas campa\u00f1as, aunque seg\u00fan el damnificado esta sea inexistente, el cliente a\u00fan as\u00ed no contaba con conocimiento alguno en cuanto a\u00a0materia financiera.<\/p>\n En segunda instancia, la Audiencia Provincial de Madrid, tambi\u00e9n consider\u00f3 como \u0093no probado\u0094 ni que dise\u00f1ara la estrategia de marketing de la multidivisa ni que entendiese este producto.\u00a0El cliente jam\u00e1s cont\u00f3 con informaci\u00f3n para entender la verdadera naturaleza ni los riesgos de este producto, antes ni despu\u00e9s de pedir su pr\u00e9stamo.<\/p>\n Pero m\u00e1s all\u00e1 de lo argumentado por el banco, el calculo matem\u00e1tico es totalmente insostenible tras incrementar el pr\u00e9stamo a pesar de haber pagado. La hipoteca multidivisa fue concedida\u00a0el 11 de diciembre de 2007.<\/p>\n El pr\u00e9stamo concedido al damnificado fue de \u00a0704.465,42 francos suizos, cuyo equivalente en euros es 425.633,15.\u00a0\u00a0En el momento que la demanda fue presentada, el cliente deb\u00eda 109.822,37\u0080 m\u00e1s que lo establecido al inicio a pesar de llevar varios a\u00f1os abonando las cuotas correspondientes.<\/p>\n La Audiencia Provincial de Madrid para dar la raz\u00f3n al cliente discapacitado centra el argumento de la \u00a0sentencia<\/a> en el control de transparencia. “La lectura de las cl\u00e1usulas no garantiza en absoluto su comprensi\u00f3n”, y el banco en ninguna de las fases contractuales hizo nada para que el cliente pudiese realmente entender el riesgo que estaba asumiendo.\u00a0\u00a0Nuevamente este paradigma muestra un claro vicio de consentimiento que permite dar la raz\u00f3n al afectado.<\/p>\n <\/p>\n
\n