En el a\u00f1o 2006 BBVA ofreci\u00f3 a la actora la contrataci\u00f3n de un dep\u00f3sito con rentabilidad del 5% anual con cup\u00f3n trimestral los d\u00edas en el que el tipo CMS 10 a\u00f1os estuviera dentro del rango 3,20%-7%. El perfil del cliente data de los a\u00f1os 90, con productos con nominal garantizado, sin riesgos y con rentabilidades moderadas: un perfil de inversor conservador<\/p>\n
La parte actora no conoc\u00eda la referencia del tipo CMS 10 a\u00f1os, pero en funci\u00f3n de la confianza y de la informaci\u00f3n proporcionada decidi\u00f3 contratar.\u00a0El 27 de abril de 2010 la referencia se situ\u00f3 por primera vez debajo del rango inferior al 5% pero a partir de diciembre de 2010.<\/p>\n
La referencia volvi\u00f3 a estar dentro del rango por lo que la liquidaci\u00f3n deb\u00eda abonarse con sus intereses. Sin embargo, BBVA realiz\u00f3 dichas liquidaciones al 0%. La parte actora reclam\u00f3 y desde BBVA se le contest\u00f3 que su rentabilidad era 0%<\/p><\/blockquote>\n
La parte actora afirma que la informaci\u00f3n previa a la contrataci\u00f3n bancaria fue enga\u00f1osa e insuficiente, que era un dep\u00f3sito con un riesgo muy elevado ya que a partir de que un trimestre la rentabilidad fuera 0%, ya no se obten\u00eda m\u00e1s rendimiento<\/p>\n
El dep\u00f3sito\u00a0supone un plazo de 10 a\u00f1os abusivo y desproporcionado y considera que el BBVA coloc\u00f3 de forma dolosa y con abuso de confianza dicho dep\u00f3sito. La parte actora considera que se trata de un contrato complejo ya que ni BBVA fue capaz de calcular correctamente las liquidaciones de intereses.<\/p>\n
Los documentos aportados indican que la cancelaci\u00f3n anticipada en abril del 2011 tendr\u00eda un coste aproximado de 157.000 euros para la parte actora mientras que BBVA podr\u00eda cancelar anticipadamente el contrato sin coste, lo que supone una asimetr\u00eda en las obligaciones y en el riesgo: un producto dise\u00f1ado por BBVA para lucrarse<\/p>\n
BBVA alega que el demandante era alguien perfectamente asesorado por profesionales expertos en finanzas y que fueron ellos quienes contactaron con BBVA para rentabilizar sus haberes.<\/p>\n
Destaca que el error en las liquidaciones lo localiz\u00f3 la parte actora y que por tanto eso junto con sus correos avalan su conocimiento y que, si la parte actora no ten\u00eda la informaci\u00f3n adecuada o desconoc\u00eda el producto, no deber\u00eda haber contratado y pide la desestimaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n
La jurisprudencia sobre esta cuesti\u00f3n recoge que el consentimiento debe ser esencial e inexcusable y que lo es cuando pudo ser evitado empleando una diligencia media o regular y se exige menor diligencia cuando quien negocia es inexperto y lo hace con un experto. Por tanto, en este caso parece claro que la entidad bancaria no ha informado al cliente de forma correcta y precisa sobre las caracter\u00edsticas del producto y sus riesgos<\/p><\/blockquote>\n
El juez entiende que la entidad bancaria indujo a error al demandante sobre la naturaleza del contrato, generando la entidad al cliente una creencia inexacta sobre las caracter\u00edsticas del producto<\/p>\n
El juez declara nula contrataci\u00f3n de un dep\u00f3sito estructurado del BBVA por importe de un mill\u00f3n de euros por “inducir a error” con claro desequilibrio entre las obligaciones del banco y las de su cliente.<\/p>\n
\n